Решение по делу № 2-2063/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                   г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марковой Марковой С.В., Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд иском к Марковой С.В., Климовой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что данная сумма задолженности образовалась у ответчика Марковой С.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков обосновывает договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с Климовой Н.А. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 56 коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 35 коп., задолженность по процентам (пени) - <данные изъяты> руб. 21 коп.

Ответчики Маркова С.В., Климова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка и почтовое извещение о вручении судебной корреспонденции.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» от 31.08.2011г. (протокол № 5) и решением Общего собрания акционеров Акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк- Банк Хакасии» (ООО) от 31.08.2001г. (протокол № б/н) открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» реорганизовано в форме присоединения к нему АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) и является правопреемником АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакасии» (ОАО) по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-2780 от 09.10.2014, у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2014, ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Марковой С.В. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,50 % годовых.

Обязательство по предоставлению Марковой С.В. кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками.

Маркова С.В. в свою очередь, обязалась производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. по 17 числам в погашение кредита, начиная с октября ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Марковой С.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок возврата был установлен как ДД.ММ.ГГГГ, а размер ежемесячного аннуитетного платежа – <данные изъяты> руб.

Таким образом, окончательный срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 2.10 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт изложен в следующей редакции: «при нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом устанавливается в размере 60 % годовых от суммы просроченного основного долга, за весь период просрочки платежа».

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что в случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в срок, указанный в п. 2.5 настоящего договора, проценты считаются просроченными.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Далее судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Климовой Н.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из расчета следует, что заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора по ежемесячной оплате кредита и процентов, прекратив осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного Банком уточненного расчета исковых требований следует, что задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 56, в том числе: <данные изъяты> руб. 35 коп. – основной долг, <данные изъяты> руб. 21 коп. – проценты (пени).

Ответчиками расчет не оспаривался, контррасчета в материалы дела не представлено, как и сведений о погашении кредитных обязательств в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Из представленного Банком договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Климовой Н.А. следует, что поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Марковой С.В. всех ее обязательств по указанному кредитному договору.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из содержания кредитного договора и расчета задолженности следует, что обязательство по кредитному договору, в обеспечение которого заключен договор поручительства, не прекращено.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не указан, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.

Договор поручительства, заключенный с Климовой Н.А., не содержит условия о сроке его действия.

Так, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится, поскольку неизвестно наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор не содержит, срок, на который дано поручительство, в соответствии со ст. 190 ГК РФ является неустановленным.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора и дополнительного соглашения погашение кредита, процентов производится ежемесячно 17 числа, соответственно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в день окончания срока действия договора, между тем задолженность была погашена не в полном объеме, следовательно, в установленный договором срок Маркова С.В. обязательство по внесению очередного платежа не исполнила, поэтому с этой даты у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Таким образом, суд признает право требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскания солидарно с Марковой С.В., Климовой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп. – основой долг, <данные изъяты> руб. 21 коп. – проценты (пени).

Оценивая требования о взыскании с ответчиков пени, которые за указанный период в соответствии с расчетом исковых требований составляют в общей сумме <данные изъяты> руб. 21 коп. и являются мерой ответственности, поскольку начислялись наряду с начислением за указанный период процентов за пользование суммой кредита, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд считает необходимым снизить сумму названных процентов до <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу Банка с ответчиков солидарно.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. При этом снижение судом неустойки в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Марковой С.В., Климовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Марковой С.В., Климовой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 35 коп., из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. 35 коп., задолженность по пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий                      И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.04.2017.

Судья                                 И.Е. Лобоцкая