Решение по делу № 33-3828/2020 от 11.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Хафизова Ю.В. 24RS0003-01-2019-001232-57

Дело №33-3828/2020

2.065г.

10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при помощнике судьи: Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Руденок Марии Ивановны к администрации Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Руденок М.И.

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«В иске Руденок Марии Ивановны к Администрации Красненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края об отмене распоряжения №1 от 18.04.2019 года о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда – отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Руденок М.И. обратилась в суд с иском к администрации Красненского сельсовета Балахтинского района об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что с 23 апреля 2015 г. занимала должность специалиста 1 категории в администрации Красненского сельсовета.

Распоряжением администрации Красненского сельсовета Балахтинского района №1 от 18 апреля 2019 г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

Руденок М.И. считает указанное распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку данные ей ответчиком поручения не входят в её должностные обязанности, что подтверждается должностной инструкцией специалиста 1 категории от 27 апреля 2018 г. Отсутствуют письменные распоряжения работодателя для исполнения данных поручений, которые она исполнять не отказывалась. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, психологически подорванном состоянии, беспокойстве, который она оценивает в размере 200000 рублей.

При подаче искового заявления истцом Руденок М.И. подано ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку о нарушении свои трудовых прав истцу стало известно 24 апреля 2019 г. Полагает, что пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, так как имеется факт нарушения сроков работодателем предоставления необходимых документов для обращения в суд, в связи с которым она обращалась с жалобой в прокуратуру Балахтинского района и Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В указанной связи истец просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением администрации Красненского сельсовета №1 от 18 апреля 2019 г. в виде выговора, взыскать с её пользу с администрации Красненского сельсовета компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Руденок М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на не исследованность судом первой инстанции её доводов о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд и наличии оснований для его восстановления.

В судебное заседание Руденок М.И., надлежаще извещенная во времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 23 апреля 2015 г. № 2 и трудового договора от 23 апреля 2015 г. №43 Руденок М.И. принята в администрацию Красненского сельсовета на муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 категории.

Распоряжением администрации Красненского сельсовета от 18 апреля 2019 г. №1 Руденок М.И. специалисту 1 категории объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей.

С распоряжением Руденок М.И. ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом №3 от 18 апреля 2019 г., составленного комиссией в составе главы сельсовет ФИО2 главного бухгалтера ФИО1., специалиста 2 категории ФИО3.

Разрешая требования истицы о признании незаконным указанного распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Так, о принятии оспариваемого распоряжения истцу было известно 18 апреля 2019 г., в суд с иском истица Руденок М.И. обратилась 28 ноября 2019 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истицей не представлено.

Доводы истицы о том, что срок на обращение в суд был пропущен ввиду не предоставления работодателем необходимых документов, что подтверждается поданными жалобами в прокуратуру Балахтинского района и Государственную инспекцию труда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, истец Руденок М.В. с письменным заявлением о предоставлении ей копии документов с целью трудоустройства обратилась к работодателю - главе Красненского сельсовета ФИО2 08 октября 2019 г. и 29 октября 2019 г., то есть по истечении 3-ех месячного срока для обращения в суд. Ранее 29 апреля 2019 года Руденок М.И. обращалась к главе Балахтинского района ФИО5 председателю районного Совета депутатов Иккес Т.М. по вопросу рассмотрения правомерности действий главы Красненского сельсовета ФИО6 при принятии решения об её увольнении 23 апреля 2019 г., а также в июле 2019 года в прокуратуру Балахтинского района о нарушении ее трудовых прав с последующим направлением её обращения в государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу проведения внеплановой проверки, о чем Государственная инспекция труда в Красноярском крае известила Руденок М.И., направив ей ответ 21 августа 2019 г.

Каких-либо доказательств, препятствовавших своевременно обратиться в суд за защитой своего права, Руденок М.И. суду не представила, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, так как истечение срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Руденок М.И. о наличии уважительных причин для признания пропуска срока уважительными. Довод истца о том, что администрация Балахтинского района и прокуратура Балахтинского района квалифицировали конфликтную ситуацию как индивидуальный трудовой спор, за разрешением которого следует обращаться в суд (о чем истцу стало известно 19.07.2019 года), судебная коллегия во внимание не принимает, так как из материалов дела следует, что обращение в прокуратуру с последующим направлением обращения в государственную инспекцию труда имело место в июле 2019 года и было связано с проведением внеплановой проверки, а не с обращением за защитой нарушенного права, связанного привлечением к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец имеет высшее юридическое образование, то есть имеет необходимые правовые знания, позволяющие обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руденок М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: