Решение по делу № 8Г-13561/2024 [88-16751/2024] от 28.05.2024

51RS0007-01-2023-001997-43

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16751/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Козловой Е.В.,

судей                                            Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1644/2023 по иску прокурора г. Апатиты в интересах Калининой Натальи Александровны к Государственному казённому учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» о признании действий незаконными, взыскании невыплаченной субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного казённого учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Апатиты, действуя в интересах защиты социальных прав многодетной семьи Калининой Н.А., обратился в суд с иском к Государственному областному казенному учреждению «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» (далее – ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН»), просил признать действия ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» по перерасчёту размера предоставленной Калининой Н.А. в период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2022 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными; признать действия ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» по удержанию денежных средств из назначенной Калининой Н.А. за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг незаконными, взыскать с ответчика в пользу Калининой Н.А. невыплаченную сумму субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. в размере 35 741 руб. 23 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской областиот 22 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г., исковые требования Калининой Н.А. удовлетворены частично, признаны незаконными действия ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» по перерасчёту размера предоставленной Калининой Н.А. за период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2022 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; действия ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» по удержанию денежных средств из назначенной Калининой Н.А. за период с 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» в пользу Калининой Н.А. взысканы удержанные суммы субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 35 741 руб. 23 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семьяКалининой Н.А., состоящая из её детей ФИО1,23 января 2012 года рождения, Калининой Алёны Викторовны, 15 апреля 2001 года рождения, Калинина Алексея Викторовича, 23 июля 2002 года рождения, на основании заявлений являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в следующие периоды: с 1 июня 2018 г. по    30 ноября 2018 г., с 1 декабря 2018    г. по 31 мая 2019 г., с 1 июня 2019 г. по    30 ноября 2019 г., с 1 декабря 2019    г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2021 г. по    30 ноября 2021 г., с 1 декабря 2021    г. по 31 мая 2022 г.; с 1 июня 2022 г. по    30 ноября 2022 г., в беззаявительном порядке Калининой Н.А. предоставлялась субсидия на периоды с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г., с 1 декабря 2020 г. по 31 мая 2021 г.

С заявлениями на предоставление государственной услугиКалинина Н.А. обращалась в учреждение 16 мая 2018 г., 14 декабря 2018 г., 30 мая 2019 г., 28 ноября 2019 г. соответственно, в которых указала, что доход её семьи состоит из пенсии, стипендии, пособия по безработице, алиментов, ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты, субсидии, ежемесячного пособия на ребёнка, социальной доплаты к пенсии.

К заявлениям от 11 июня 2021 г. и 15 декабря 2021 г. о предоставлении государственной услуги, поданным Калининой Н.А. посредством МФЦ представлены следующие документы: справка о размере алиментов взыскиваемых на содержание ФИО1, справки об обучении и стипендии Калининой А.В., справка об обучении и стипендии Калинина А.В. Заявитель обо всех изменениях, влияющих на право получения мер социальной поддержки (в том числе об изменении дохода семьи) обязалась сообщить, что подтверждается собственноручной подписью в заполненных ею заявлениях от 16 мая 2018 г., 14 декабря 2018 г., 30 мая 2019 г., 28 ноября 2019 г.

На основании поданных заявлений ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» г. Апатиты» приняты решения о назначении и выплате субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В ноябре 2022 г. ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» посредством межведомственного электронного взаимодействия получены сведения о том, что дети Калининой Н.А. – Калинин А.В. и Калинина А.В. являются получателями ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, с 26 октября 2015 г. им производились ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью отца Калинина Виктора Владимировича в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 26 октября 2015 г. в период его работы у индивидуального предпринимателя ФИО13

На основании полученных в ноябре 2022 г. сведений ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» произведёен новый расчёт среднедушевого дохода семьи Калининой Н.А. и перерасчёт размера субсидии за период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2022 г., п результатам которого установлена переплата денежных средств в виде субсидии в размере 37 134 руб. 07 коп.

По заявлению Калининой Н.А. от 24 ноября 2022 г. исходя из доходов (в том числе ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, получаемых Калининым А.В. и Калининой А.В.) за периодс 14 ноября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. субсидия назначена на периодс 1 декабря 2022 г. по 31 мая 2023 г.

Полученная субсидия за период с 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2022 г. удерживалась ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» из текущей выплаты субсидии, в результате чего с Калининой Н.А. было удержано 35 741 руб. 23 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на оплату коммунальных услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерацииот 14 декабря 2005 г. № 761 (далее – Правила), исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами являлось установление недобросовестности в действиях Калининой Н.А. при получении в периодс 1 июня 2018 г. по 30 ноября 2022 г. субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также надлежащего или ненадлежащего исполнения должностными лицами учреждения, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия, должностных обязанностей, связанных с предоставлением Калининой Н.А. меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, осуществляемой на территории Мурманской области в форме ежемесячной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Представителем ответчика не доказан факт недобросовестности действий заявителя при предоставлении ею сведений, необходимых для получения социальной меры поддержки. Предложенный для заполнения заявителю бланк заявления на предоставление субсидии содержит общую графу «прочее» напротив которой Калинина Н.А. проставила «да», сославшись на доходы от получения ежемесячного пособия на ребёнка и социальной доплаты к пенсии. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при заполнении бланка специалистами учреждения разъяснялось, что при указании Калининой Н.А. дохода в виде «пособия фонда социального страхования» необходимо уведомить о получении ее детьми ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая.

Суд первой инстанции указал, что поскольку на дату подачи Калининой Н.А. заявления на получение субсидии ГОКУ «Апатитский межрайонный ЦСПН» обладал сведениями о составе семьи заявителя, а также об алиментах, получаемых на дочь ФИО9, о пенсиях, выплачиваемых детям Калининой А.В. и Калинину А.В. по случаю потери кормильца, то факт получения предусмотренных законом ежемесячных страховых выплат, также связанных со смертью их отца, являлся очевидным и подлежал проверке ответчиком посредством направления межведомственного запроса в Фонд пенсионного и социального страхования.

Не совершение учреждением продолжительное время проверочных мероприятий повлекло неоправданно позднее выявление уполномоченным органом факта получения детьми истца ежемесячных страховых выплат.

В отсутствие доказательств недобросовестности истца либо счётной ошибки суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, квалифицировал действия ответчика по удержанию с Калининой Н.А. денежных средств неправомерными, возложив обязанность по их возврату.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению также путём денежной компенсации морального вреда в присужденном размере согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального права, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами государственной власти и органами местного самоуправления не предполагается взыскания с физических лиц денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если таковое было обусловлено поведением уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления и не связано с противоправными действиями самого физического лица.

В случае установления недобросовестных действий гражданина, направленных на получение мер социальной поддержки, в данном случае ежемесячной субсидии (компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося ежемесячной жилищно- коммунальной выплатой (компенсацией) в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, оценены доказательства в их совокупности и взаимосвязи, вследствие чего сделан законный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания излишне полученной суммы субсидии за спорный период, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Калининой Н.А., совершении ею противоправных действий, направленных на получение за счет бюджетных средств субсидии, являющейся по своему характеру социальной выплатой, предоставляемой гражданину в качестве меры социальной поддержки. Как правильно указано судом, уполномоченный орган на протяжении всего времени предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не был лишён возможности провести надлежащую проверку, предусмотренную пунктами 8 (1), 11 Правил, в порядке реализации предоставленных им полномочий и возложенных обязанностей, сделать соответствующие запросы, и, как следствие, принять соответствующие решения.

При этом, субсидия за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. назначена Калининой Н.А. в беззаявительном порядке, тогда как в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 420, возврат излишне выплаченных средств за период, на который субсидия была предоставлена в беззаявительном порядке, не производится.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, указывающие, по мнению заявителя, на недобросовестность её действий по сокрытию информации о получении ежемесячных страховых выплат на детей; отсутствии виновных действий должностных лиц учреждения о не разъяснении отражению в заявлении обязательной информации о доходах, поскольку заявитель несёт ответственность за достоверность представленных сведений и документов; отсутствие технической возможности до 2022 г. использовать автоматизированную информационную систему «Электронный социальный регистр населения Мурманской области» и иные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку при разрешении спора судами обоснованно указано, что излишне выплаченная сумма субсидии, которая фактически была получена истцом в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления факта недобросовестности с её стороны, однако в данном случае недобросовестности в действиях истца в ходе рассмотрения дела судами не установлено. Фактически доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казённого учреждения «Апатитский межрайонный центр социальной поддержки населения» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи