Решение по делу № 22-917/2015 от 06.04.2015

Апелляционное дело № 22-917/2015

Судья Трихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Варсанофьева В.В.,

судей Степанова В.В. и Комиссаровой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Смирнова А.В. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года, которым

Ударцев В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее судимый приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г. по ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2012 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Ударцева В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 11 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного Ударцева В.О. – адвоката Смирнова А.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Якушевича А.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ударцев В.О. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено им 27 октября 2014 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Ударцев В.О. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Смирнов А.В. просит отменить приговор суда, считая его незаконным, необоснованным и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что случайно попал сотовым телефоном в сотрудника полиции, когда хотел освободить свои руки, не оценены в полной мере показания свидетеля ФИО2 Кроме этого сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 сами превысили свои должностные полномочия. Также следует учесть, что Ударцев В.О. имел статус не правонарушителя, а заявителя (потерпевшего). Все его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, которые действовали в нарушении ряда Федеральных законов.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыбкина С.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ударцева В.О. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств.

В частности, указанный вывод полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 которые пояснили, что Ударцев В.О. находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании полиции умышленно, целенаправленно с целью причинения телесных повреждений кинул в сторону сотрудника полиции ФИО1 сотовый телефон и при этом причинил ему телесное повреждение в области подбородка; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснившие о том, что об обстоятельствах происшествия узнали со слов ФИО1 и увидели у него телесное повреждение; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон; протоколом осмотра видеозаписи, представленной с МВД; протоколами очных ставок; заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции дан подробный анализ имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о несостоятельности показаний подсудимого Ударцева В.О. о неосторожном причинении телесных повреждений ФИО1

Действия Ударцева В.О. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Доводы жалобы относительно анализа исследованных судом доказательств по существу являются несогласием лица, подавшего жалобу, с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Ударцева В.О., и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о его невиновности.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Ударцева В.О. Изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы адвоката о том, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у подсудимого не было и сотрудники полиции сами спровоцировали совершение преступления осужденным, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, проверенными судом и изложенными в приговоре. Сотрудники полиции действовали в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкцией.

Действия Ударцева В.О. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что его действиями может быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья человека, видя, что перед ним стоят сотрудники полиции и их требования законны, кидает сотовый телефон в сторону ФИО1. и при этом причиняет ему телесное повреждение.

Также в ходе судебного следствия проверялись утверждения стороны защиты и осужденного о применении к нему физического насилия при задержании и удушения, которые не нашли своего объективного подтверждения, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. С данным выводом суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку он обоснован и мотивирован судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований утверждать, что изложенные в приговоре выводы суда основаны на предположениях, судом допущены существенные нарушения принципов уголовного судопроизводства, не имеется.

Судом устранены все противоречия в показаниях, в связи с чем в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ были оглашены первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно принял решение о возможности исправления осужденного с назначением наказания только в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2015 года в отношении Ударцева В.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи