Решение по делу № 33-2966/2024 от 19.08.2024

Дело № 33-2966/2024                                                             судья Чекулаева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 г.                                            г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой А.А. на определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-904/2022 по иску администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области к Фомичевой А.А. о сносе самовольного строения, по встречному иску Фомичевой А.А. к администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

установил:

решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 исковые требования администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области к Фомичевой А.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Фомичевой А.А. к администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023, с учетом определений об устранении описок от 13.09.2023, 11.10.2023, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 изменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023, с учетом определения об устранении описки от 13.09.2023, отменено в части, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 в части оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 оставлены без изменения.

03.08.2023 в Щекинский межрайонный суд Тульской области от ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель, с учетом уточнений, просил взыскать с Фомичевой А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., по оплате схемы расположения земельного участка в размере 8000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04.09.2023 заявление ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» удовлетворено.

Суд взыскал с Фомичевой А.А. в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» в возмещение судебных расходов 33000 руб.

В частной жалобе Фомичева А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда от 04.09.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанция.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 исковые требования администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области к Фомичевой А.А. удовлетворены.

Суд признал строения – объекты незавершенного строительства: жилой дом, проектировочной площадью <данные изъяты> кв.м, баню, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, возведенные в границах охранной зоны Государственного мемориального и природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», самовольными постройками.

Обязал Фомичеву А.А. за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, – объектов незавершенного строительства: жилого дома, проектировочной площадью <данные изъяты> кв.м, бани, гаража.

Взыскал с Фомичевой А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО Щекинский район в размере 19035 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Фомичевой А.А. к администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области отказал.

В материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» представлены схема расположения жилого дома № в <адрес> и заключение кадастрового инженера ФИО5

В обоснование понесенных расходов по составлению данных документов, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» к материалам дела приобщен договор на выполнение схемы расположения от 21.04.2022 №, в соответствии с которым оно поручило ООО «Земстройпроект» выполнить работы по подготовке схемы расположения жилого дома № в <адрес> и заключение кадастрового инженера.

Стоимость настоящего договора составляет 8000 руб. (п. 3.1 договора).

Исходя из спецификации на выполнение работ-услуг, являющейся <адрес> д. Ясная <адрес>, и заключения кадастрового инженера составляет 8000 руб.

28.04.2022 сторонами договора подписан акт на выполнение работ-услуг по землеустройству, в соответствии с которым работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий не имеется.

Согласно справке ООО «Земстройпроект» от 25.08.2023 № кадастровый инженер ФИО5 работала по совместительству в ООО «Земстройпроект» с 01.03.2017 по 28.04.2023.

Также в ходе рассмотрения дела, определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.08.2022, по ходатайству представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» по доверенности ФИО6 по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза». Расходы по ее проведению возложены на третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» и ответчика Фомичеву А.А. в равных долях.

Платежным поручением от 09.11.2022 № подтверждена оплата ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» проведения указанной экспертизы в размере 25000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023, с учетом определений об исправлении описок от 13.09.2023, 11.10.2023, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 изменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области к Фомичевой А.А. о сносе самовольного строения.

Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: обязать Фомичеву А.А. за счет собственных средств в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (объектов незавершенного строительства: жилого дома, проектировочной площадью <данные изъяты> кв.м, бани, гаража), или в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу привести объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым №, в соответствие с градостроительными требованиями, установленными на территории объекта культурного наследия федерального значения «Достопримечательное место», связанное с жизнью и творчеством Л.Н. Толстого – усадьба Ясная Поляна и ее окрестностях, первая половина XIX в. – начало XX в.

В остальной части решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023, с учетом определения об исправлении описки от 13.09.2023, отменено в части изменения решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 и изложения третьего абзаца резолютивной части решения в иной редакции, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 в части удовлетворения требований администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области об обязании Фомичевой А.А. за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек – объектов незавершенного строительства жилого дома, проектировочной площадью <данные изъяты> кв.м, бани, гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 09.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2024 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что вынесение судебного акта по делу фактически состоялось и в защиту интересов ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», процессуальное поведение данного лица как участника судебного процесса способствовало принятию решения, поскольку его представители поддерживали исковые требования администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области, представляли в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им судебные издержки подлежат возмещению.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате схемы расположения дома, заключения кадастрового инженера, судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции указал, что они являлись необходимыми для правильного разрешения спора, подвергались анализу со стороны суда, с учетом данных доказательств принято решение по делу, несение расходов в заявленном размере подтверждено документально, в связи с чем они подлежат взысканию в полном объеме в размере 33000 руб. (25000 руб. + 8000 руб.) с Фомичевой А.А. в пользу ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судья апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказано как именно поведение ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (с. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К таким процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела представители ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» участвовали в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (18.04.2022, 11.05.2022, 25.07.2022, 25.08.2022, 01.12.2022), шести суда апелляционной инстанции (01.03.2023, 29.03.2023, 12.04.2023, 19.07.2023, 28.02.2024, 13.03.2024), двух суда кассационной инстанции (17.01.2024, 26.06.2024), занимали активную процессуальную позицию на стороне истца (ответчика по встречному иску), поддерживали требования администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области, заявляли ходатайства, представляли доказательства, подавали письменные пояснения, возражения на встречное исковое заявление, отзыв на исковое заявление, на встречное исковое заявление, на апелляционную жалобу, кассационную жалобу.

Оценивая процессуальное поведение ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», судья судебной коллегии полагает, что оно способствовало принятию судебного акта в пользу администрации муниципального образования Щекинского района Тульской области.

При этом оснований предполагать, что вынесенное решение суда не затрагивает права заявителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку из существа спора и разрешенных требований следует, что фактически судебный акт принят в защиту интересов ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна».

Указание в частной жалобе на то, что судом при назначении судебной экспертизы оплата за ее проведение возложена на ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» и Фомичеву А.А. в равных долях, не является основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения суда или после его принятия.

Между тем, вопреки суждениям апеллянта при принятии итогового судебного акта, судом не рассматривался вопрос о распределении судебных издержек, понесенных сторонами.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказано несение расходов по выполнению схемы и заключению кадастрового инженера, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных документов: договора на выполнение схемы расположения от 21.04.2022 №, спецификации на выполнение работ-услуг по межеванию от 21.04.2022, счета от 21.04.2022 №, акта на выполнение работ-услуг по землеустройству от 28.04.2022, справки ООО «Земстройпроект» от 25.08.2023, достоверно следует, что схема и заключение кадастрового инженера подготовлены в отношении жилого дома № 65, расположенного в <адрес>, который являлся предметом рассмотрения спора, цена услуги составила 8000 руб., оплаченная и принятая ФГБУК «Государственный мемориальный и природный заповедник «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна» в полном объеме без претензий к исполнителю.

Противоречий в представленных документах не имеется, они согласуются друг с другом, оснований не доверять им у судьи апелляционной инстанции не имеется. Равно как и не имеется оснований для снижения данных расходов.

В целом доводы частной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного акта, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу определении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основание для его отмены.

    При определении размера судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, которые соотнесены с объемом судебной защиты, о чем подробно изложено в постановленном по делу судебном акте.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой А.А. – без удовлетворения.

Судья