Решение от 28.02.2022 по делу № 2-1913/2022 от 31.01.2022

                                                                         УИД 41RS0001-01-2022-000823-43

Дело № 2-1913/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                    28 февраля 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО5» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО5» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дис о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., нотариальных расходов в размере 2000 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ГБУЗ ККБ им. ФИО5 трудовой договор на должность врача-челюстно-лицевого хирурга. ДД.ММ.ГГГГ приказом № -лс назначена на должность заведующей отделением ЧЛХ. На протяжении всего времени осуществления трудовой деятельности добросовестно исполняла трудовые обязанности, выполняла условия трудового договора и правила трудового распорядка, соблюдала и неукоснительно выполняла Должностную инструкцию и нормы трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ в отделении ЧЛХ проведена комиссионная проверка, в соответствии с заключением которой выявлены нарушения санитарного законодательства, по факту которых в том числе и у истца затребованы объяснительные. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издан приказ №-дис о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для которого явилось ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 2.1.3.1 Должностной инструкции заведующего отделением «организация мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности отделения» и п.п.2.1.3.5 «контроль выполнения работниками правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима». По мнению истца, оспариваемый приказ является незаконным, поскольку принят в нарушение установленных правовых норм, не содержит оснований, по которым проводилась проверка; не указаны нормы СанПина, которые были нарушены истцом; выявленные нарушения относятся к нарушениям обязательных требований санитарного законодательства, а не законодательства в сфере охраны здоровья граждан; вмененные нарушения не являются производными неисполнения истцом ее Должностной инструкции. Истец полагала, что в нарушение положений ст. 192 ТК РФ, работодателем, при вынесении обжалуемого приказа, не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, не учтено отсутствие действующих дисциплинарных взысканий у истца.

    В дополнениях к исковому заявлению истец указывал, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Полагала, что рассматриваемый случай является дискриминирующим в сфере труда.

    Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям искового заявления, с учетом его уточнений, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО5» - ФИО7, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не соглашался, указывая, что в ходе указанной проверки работодателем установлено, что истцом допущены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, основания проверки озвучивались истцу в устной форме. Указывал, что согласно действующим нормам трудового права, выбор наказания является правом работодателя. Полагал, что заявленные ко взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются завышенными, просил отказать во взыскании расходов на услуги нотариуса и почтовые услуги, поскольку таковые не являлись необходимыми.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля Ким Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Так же, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, по надуманным основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ККБ им. ФИО5 (работодатель) и ФИО2 (работник) подписан трудовой договор (эффективный контракт), №, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ им. ФИО5 на должность врача челюстно-лицевого хирурга.

Как указано в п. 7 Договора, работник обязуется своевременно и добросовестно выполнят обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, которые поименованы в указанном пункте Договора.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ им. ФИО5 на должность врача челюстно-лицевого хирурга.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ им. ФИО5, врача челюстно-лицевого хирурга.

В соответствии с дополнительным соглашении от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена на должность заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ им. ФИО5, врачом челюстно-лицевым хирургом отделения челюстно-лицевой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанный перевод отражен в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Факт ознакомления с трудовым договором, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, сторонами не оспаривается.

Таким образом, истец взяла на себя обязательство по неукоснительному соблюдению его условий, а также должностной инструкции по занимаемой ею должности.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего стационарным отделением ГБУЗ ККБ им. ФИО5, утвержденной и.о. главного врача ГБУЗ ККБ им. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, заведующий стационарным отделением должен знать, в том числе и, нормативные и методологические документы по направлению профессиональной деятельности, принципы организации труда, особенности санитарно-эпидемиологического режима медицинской организации (п. 1.5).

В трудовые функции заведующего стационарным отделением входит: организация деятельности отделения (п. 2.1.1), организация мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении (п. 2.1.3.1), контроль выполнения работниками отделения правил внутреннего трудового распорядка, санитарно-эпидемиологического режима (п. 2.1.3.5), соблюдение правил асептики и антисептики, санитарно-эпидемиологического режима, противопожарных правил, правил техники безопасности, охраны труда, внутреннего распорядка; правил медицинской этики и деонтологии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией, заведующий несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ (п. 4.1).

С положениями названной инструкции ФИО2 ознакомлена под роспись.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 издан приказ №-дис, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.п.21.3.1. и 2.1.3.5 Должностной инструкции заведующего стационарным отделением ГБУЗ ККБ им. ФИО5.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись на указанном документе с отметкой «не согласна».

Как усматривается из представленного документа, основанием для его вынесения послужил акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из комиссионного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдения обязательных требований санитарного законодательства: СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», СанПин ДД.ММ.ГГГГ-97-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отделении челюстно-лицевой хирургии обнаружены следующие обязательные требования санитарного законодательства: в процедурном кабинете нарушены условия сбора и дезинфекции острых медицинских отходов класса Б (не прокалываемый контейнер заполнен более чем на ?, иглы не полностью погружены в дезинфицирующий раствор, на использованные инъекционные иглы надеты колпачки); в процедурном и перевязочном кабинетах нарушены условия дезинфекции ИМН однократного применения после использования (не обеспечено полное погружение шприцев, перчаток в дезинфицирующий раствор толщиной не менее одного сантиметра); в процедурном кабинете нарушены условия приготовления и использования дезинфицирующих растворов с учетом приготовления ежедневно на каждую рабочую смену (на этикетках дата приготовления и предельный срок годности раствора до ДД.ММ.ГГГГ; нарушены правила приема продуктов питания пациентов (запрещенные продукты, колбасные изделия, салаты, заправленные майонезом/сметаной с неопределенным сроком годности); после проведенного завтрака, в холодильнике буфета обнаружены остатки сливочного масла, выданного пищеблоком для раздачи больным на завтрак; в санитарных узлах отсутствует туалетная бумага для пациентов; текущая влажная уборка отделения с использованием моющих и дезинфицирующих средств проводится менее 2х раз в сутки. Приложен фотоматериал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично под роспись получено уведомление о необходимости предоставить в отдел кадров в течение 2 рабочих дней со дня получения уведомления объяснения по фактам, изложенным в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила в отдел кадров докладную на имя главного врача ГБУЗ ККБ им. ФИО5 по факту выявленных в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, в которой поясняла: сбор острых отходов класса «Б» производится в течение 3-х дней, срок нарушен не был; по поводу необеспечения полного погружения перчаток в дезинфицирующий раствор с сотрудниками отделениями проведена беседа; условия приготовления растворов дезинфицирующих средств нарушены не были, процедурная медицинская сестра произвела замену растворов в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, но не успела подписать их вовремя; по поводу нарушения правил приема продуктов питания поясняла, что во время утренней проверки данных продуктов не было. Указывала, что возникают конфликтные ситуации с пациентами по вопросу досмотра их личных вещей. ФИО2 указывала, что в холодильнике действительно были оставлены продукты, выдаваемые больным на завтрак, данные продукты были предназначены для пациентов, направленных утром на обследования. ФИО2 указывала, что в санитарные узлы туалетная бумага выдается регулярно, утром ДД.ММ.ГГГГ туалетная бумага выдана, однако отследить поминутно, когда она заканчивается, невозможно; бумага выдается по мере выявления ее отсутствия и требования. Текущая влажная уборка производится в отделении не менее 2-х раз в сутки.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и правил, ФИО2 указывала, что трехдневные сроки сбора острых медицинских отходов класса Б не нарушены, дезинфицирующие растворы заменены в рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ, пациенты отделения самостоятельно, без ведома медицинского персонала, пользуются холодильным оборудованием, что затрудняет контроль поступления запрещенных к передачам продуктов, туалетная бумага выдается ежедневно, в том числе по мере требования. ФИО2 указывала, что выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, ей выполнялись в полном объёме, выявленные нарушения работы вверенного отделения больницы подлежали немедленному устранению. Истец ссылалась, что выявленные санитарные нарушения в кротчайшие сроки устранены, что никак не отразилось на качестве медицинской деятельности и безопасности пациентов больницы. Истец ссылался, что как сам акт проверки, на основании которого вынесен оспариваемый приказ, так и сам оспариваемый приказ, изданы с нарушением норм трудового законодательства, в том числе работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, ранее наложенные на работника меры дисциплинарного воздействия. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дискредитируют ее как работника, нарушая при этом ее установленные законом права и интересы.

Однако указанная позиция не согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, с регулирующими спорные правоотношения нормами права.

Как указано в Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции подлежащей применению в период спорных правоотношений),"Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Санитарные правила и нормы...")(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), медицинские отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (обезвреживанию), дезинфекции (п. 174). Медицинские отходы класса Б должны собираться работниками организации в одноразовую мягкую (пакеты) или твердую (непрокалываемую) упаковку (контейнеры) желтого цвета или в упаковку, имеющие желтую маркировку, в зависимости от морфологического состава отходов.

Для сбора острых медицинских отходов класса Б организацией должны использоваться одноразовые непрокалываемые влагостойкие емкости (контейнеры), которые должны иметь плотно прилегающую крышку, исключающую возможность самопроизвольного вскрытия. После заполнения мягкой упаковки (одноразового пакета) не более чем на 3/4 работник, ответственный за сбор отходов в соответствующем структурном подразделении организации, завязывает пакет или закрывает его с использованием бирок-стяжек или других приспособлений, исключающих высыпание медицинских отходов класса Б (п.175). Дезинфекция многоразовых емкостей для сбора медицинских отходов класса Б внутри организации должна производиться ежедневно (п. 176).

Согласно требованиям СанПиНа 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в медицинских организациях при проведении дезинфекционной деятельности должны выполняться следующие санитарно-эпидемиологические требования:

3581. Медицинские изделия после применения подлежат дезинфекции независимо от дальнейшего их использования (изделия однократного и многократного применения). Дезинфекцию можно проводить физическими и химическими методами. Выбор метода зависит от особенностей изделия и его назначения.

3586. Для предотвращения контаминации возбудителями ИСМП дезинфицирующих растворов их многократное использование для дезинфекции медицинских изделий допускается в течение рабочей смены, если их внешний вид не изменился (включая мутность, хлопья, осадок, изменение цвета) вне зависимости от наличия рекомендаций по срокам использования рабочих растворов дезинфицирующих средств, указанных в инструкциях по их применению.

3588. Объем емкости для проведения обработки и объем раствора средства в ней должны быть достаточными для обеспечения полного погружения медицинского изделия в раствор; толщина слоя раствора над изделиями должна быть не менее одного сантиметра.

Раздел 4.4 "МУ ДД.ММ.ГГГГ-08. 3.1. Профилактика инфекционных заболеваний. Требования к обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает порядок проведения обеззараживания шприцев инъекционных однократного применения. В соответствие с которым, после проведения инъекции (манипуляции) медицинский работник, не накрывая иглу колпачком, производит раздельное обеззараживание использованных иглы и шприца химическим методом дезинфекции, либо, при физическом методе обеззараживания, корпусы и поршни шприцев помещают в специальный паропроницаемый пакет однократного применения, устойчивый к воздействию высокой температуры и предназначенный для стерилизации изделий медицинского назначения.

Как указано в 4.25.1. Постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) влажная уборка помещений (обработка полов, мебели, оборудования, подоконников, дверей) должна осуществляться не менее 2 раз в сутки с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" (вместе с "СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы...")(Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), в местах приема передач и в отделениях медицинской организации должны быть вывешены списки разрешенной для передачи пищевой продукции (п. 7.1.6).

В целях предотвращения возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов не допускается оставлять в буфете медицинской организации остатки пищевой продукции после ее раздачи больным (ДД.ММ.ГГГГ).

Дежурная медицинская сестра отделения медицинской организации должна ежедневно проверять соблюдение правил и сроков годности (хранения) пищевой продукции, хранящихся в холодильниках отделения. О правилах хранения личной пищевой продукции пациент медицинской организации должен быть проинформирован при поступлении в отделение медицинской организации (п.7.1.7).

В соответствии с п. 4.4.8. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), туалеты обеспечиваются туалетной бумагой, средствами для мытья и сушки рук.

Из показаний свидетеля Ким Н.В. – врача эпидемиолога ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО5», допрошенного судом в установленном на то порядке, следует, что указанные нарушения санитарно-эпидемиологических правил являются грубыми и недопустимыми в работе медицинского учреждения.

Ссылка стороны истца, на то, что показания указанного свидетеля являются не состоятельными, поскольку указанный свидетель начал трудовую деятельность в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассматриваемый случай выявлен в декабре 2021 г., судом оставляется без внимания, поскольку в данном случае выяснению подлежал вопрос о тяжести и допустимости подобного рода нарушений.

Проанализировав указанные правовые нормы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что факт виновного совершения вменяемого ФИО2 работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в недостаточной организации мероприятий по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отделении челюстно-лицевой хирургии, как и факт отсутствия должного контроля за выполнением работниками отделения правил санитарно-эпидемиологического режима, а также факт несоблюдения правил асептики и антисептики во вверенном истцу отделении медицинского учреждения, нашел свое подтверждение, за исключением указания о невыполнении текущей влажной уборки отделения с использованием моющих и дезинфицирующих средств менее 2-раз в сутки, поскольку данное нарушение объективными доказательствами, как то графики уборки с неотмеченными уборками либо иное, суду не представлены.

Каких-либо уважительных причин, по которым истцом не соблюдались положения Должностной инструкции заведующего стационарным отделением в остальной части, материалы дела не содержат, стороной истца суду не представлено.

Ссылка истца на то, что со стороны работодателя к рабочей деятельности истца появилось предвзятое отношение после заявления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заполнения вакантных ставок врачей-специалистов, жалобы в Министерство здравоохранения Камчатского края, оставляется судом без внимания, поскольку, в соответствии с нормами действующего законодательства, медицинские организации на постоянной основе должны осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (п. 2.1 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг").

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены акты проверки, в том числе и, отделения челюстно-лицевой хирургии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми неоднократно, в указанные даты, выявлялись различного рода нарушения в указанном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им ФИО5», в том числе и нарушения санитарных норм (в перевязочном кабинете обнаружены вскрытые флаконы со стерильными растворами без указания времени и даты вскрытия – по акту от ДД.ММ.ГГГГ; влажная уборка палат осуществлялась менее двух раз в сутки, в палатах медицинские отходы класса А размещены в пакетах на полу без специальных емкостей с плотно прилегающими крышками, выявлено несоответствие количество сданных постельных принадлежностей на камерную обработку, с количеством выписанных пациентов, в буфете отделения готовится еда для персонала в кухонной посуде, предназначенной для пациентов - по акту от ДД.ММ.ГГГГ; выявлены нарушения приема продуктов питания – по акту ДД.ММ.ГГГГ; нарушены условия хранения продуктов питания пациентов в холодильнике, в перевязочном кабинете обнаружены вскрытые флаконы со стерильными растворами без указания времени и даты вскрытия, в процедурном и перевязочных кабинетах дезинфицирующие растворы не готовятся ежедневно и не используются в течение рабочего дня, в процедурном кабинете журнал бактерицидного обеззараживания помещения заполнен наперед и др. – по акту от ДД.ММ.ГГГГ При чем указанные проверки проводились как при нахождении истца на рабочем месте, так и в период ее временного отсутствия (нахождении в отпуске, в период ее нетрудоспособности), что исключает довод истца о предвзятом к ней отношении работодателя.

На основании указанных актов суд приходит к выводу, что при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодателем, с учетом результатов по проведенным в период трудовой деятельности истца в качестве заведующей отделением челюстно-лицевой хирургии проверок, учтены как предшествующее поведение работника и его отношение к труду, так и последствия не привлечения работника к какому – либо виду ответственности за ранее выявленные нарушения в указанном отделении больницы.

Соответственно, довод стороны истца о том, что при вынесении обжалуемого приказа работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, является безосновательным.

Кроме того довод стороны истца, что проведенные проверки организованы работодателем в период нахождения работника (заведующего отделением) на больничном листе нетрудоспособности в период отпуска, соответственно работник не мог в указанный период осуществлять должный контроль за работой персонала отделения, судом не принимаются в качестве доказательств отсутствия вины работника, поскольку Должностной инструкцией истца предусмотрено, что в трудовые функции заведующего отделения входит организация работы стационарного отделения, деятельность которого на период нахождения истца на больничном, не приостанавливается, при этом таковая деятельность должна быть налажена и структурирована заведующим отделением непосредственно с начала осуществления заведующим его трудовых функций.

На основании указанного, с учетом, что материалами дела в достаточной мере подтверждено виновное поведение работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, принимая во внимание ранее неоднократно выявленные однотипные нарушения в работе отделения, работу которого возглавляла ФИО2 в качестве заведующего отделением, с учетом того, что в отношении истца отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания по выявленным нарушения, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ приказа о применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Нарушения сроков для применения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя судом, при анализе представленных документов, не установлено, как и не установлено заявленных истцом обстоятельств личной неприязни работодателя к работнику ФИО2, а также дискриминации ФИО2 как работника указанного медицинского учреждения.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что в действиях работодателя не установлено фактов нарушения прав и законных интересов работника, степень вины истца, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него Должностной инструкцией трудовых функций, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, как и не имеется оснований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░5» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №