Решение по делу № 2-2716/2018 от 04.05.2018

Дело №2-2716/2018                             

                         РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» - Попикова О.А. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Д. А. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в защиту прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», Общество) в защиту прав потребителей. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль – №, стоимостью 659 759 руб. На товар был установлен гарантийный срок. До истечения гарантийного срока в автомобиле истца возникли следующие недостатки: коррозия кузова, трещина над боковой дверью у крыши, неисправность стартера, дефекты двигателя, стуки трансмиссии, недостатки боковой двери, течи масла. Автомобиль многократно находился в ремонте, однако дефекты выявлялись вновь. ДД.ММ.ГГГГ устранялись дефекты в виде коррозии и трещин на кузове. Вместе с тем после этого указанные дефекты проявились снова. Дефект сдвижной двери не устранен и по момент обращения в суд с иском. Ввиду наличия указанных дефектов, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате стоимости автомобиля, которая со стороны ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного истец Арсентьев Д.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»: стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела – 980 000 руб., неустойку за неисполнение требований об устранении недостатка и требований о выплате стоимости автомобиля – 1 038 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., штраф – 1 059 400 руб., расходы на представителя – 30 000 руб.

На судебное заседание истец Арсентьев Д.А. не явился, в адрес суда представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» Попиков О.А. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что выявленные в ходе экспертизы недостатки не являются существенными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Вместе с тем при принятии судом решения об удовлетворении иска, просил суд на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 600 000 руб. отдельно по каждому требованию. В указанной сумме он согласен с требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Луидор Гарантия – Чебоксары», ООО «Луидор», явку своих представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №9 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевым Д.А. и ООО «Луидор» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль – №, стоимостью 659 759 руб. (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ товар по акту-приема передачи транспортных средств и номерных агрегатов № передан покупателю. (л.д.6). На указанный автомобиль товар был установлен гарантийный срок.

По утверждениям истца, до истечения гарантийного срока в автомобиле № возникли следующие недостатки: коррозия кузова, трещина над боковой дверью у крыши, неисправность стартера, дефекты двигателя, стуки трансмиссии, недостатки боковой двери, течи масла. Автомобиль многократно находился в ремонте, однако дефекты выявлялись вновь.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта. В частности:

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле был выявлен дефект электронасоса, в связи с чем он был заменен;

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в автомобиле было выявлено: низкая компрессия в цилиндрах, дефект прокладки ГБЦ (трещина кольца прокладки ГБЦ на 3-м цилиндре; дефект шарнира; дефект манжеты. Произведены следующие работы: замена прокладки ГБЦ, притирка клапанов ГБЦ, долив охлаждающей жидкости до минимального уровня; замена шарнира; замена манжеты, долив масла до уровня;

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле выявлено: деформация нижней части крышки коромысел, дефект дополнительного электронасоса отопителя, дефект прокладки крышки водяной рубашки головки цилиндров, дефект шарнира, в связи с чем произведены работы по замене деталей;

- актом гарантийного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого видно, что в автомобиле было выявлено: низкая компрессия во втором цилиндре, повышенный износ впускного клапана, дефект листа кузов проема сдвижной двери, дефект ЛКП капота в районе завальцовки, дефект ЛКП, недостатки были устранены.

Наличие в спорном автомобиле недостатков подтвердило и заключение экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:- имеются ли в автомобиле недостатки, заявленные истцом в исковом заявлении?

-какой характер носят выявленные недостатки (эксплуатационный, производственный, возникшие вследствие ненадлежащего проведения ремонта и технического обслуживания)?

- возможно ли устранение производственных недостатков, если нет, то по какой причине?

Проведение экспертизы было поручено ООО «ЭК Компас» г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Экспертная компания «Компас», ответы и выводы по вопросам следующие:

В автомобиле грузовой фургон, цельнометаллический, №, дефекты, заявленные Арсентьевым Д.А. в исковом заявлении, в частности: коррозия кузова, трещина над боковой дверью у крыши, дефекты двигателя, недостатки боковой двери, течи масла присутствуют.

    Эксперт считает необходимым конкретизировать выявленные производственные дефекты. По дефекту - коррозия кузова: на кузове автомобиля выявлено некоторое количество коррозионных повреждений, имеющих различные причины образования и характер. По дефекту - трещина над боковой дверью у крыши: трещина над сдвижной дверью имеется. По дефекту двигателя: причиной дефекта двигателя в виде заниженной компрессии во втором цилиндре является дефект поршневых колец. По дефекту течи масла: в процессе осмотра автомобиля экспертом выявлено каплеобразование моторного масла в передней части ДВС и задней. По дефекту – негерметичность системы охлаждения двигателя: в процессе осмотра автомобиля экспертом выявлено каплеобразование охлаждающей жидкости с расширительного бачка, с дополнительного электронасоса отопителя. По дефекту сдвижной двери: сдвижная дверь как отдельный съемный элемент кузова дефектов не имеет. Дефектом является несоответствие зазоров данного элемента со смежными деталями. Дефекты стартера, трансмиссии отсутствуют.

На исследуемом автомобиле имеется некоторое количество дефектов (отказов) различного характера.

К производственным (дефектам) отказам относятся:

- коррозия кромки и отбортовки на внутренней поверхности капота;

- вредный контакт капота и пластиковой облицовки стеклоочистителей;

- подпленочная коррозия на двери передней правой;

- трещина над сдвижной дверью. Согласно представленной технологии завода изготовителя трещина в левом углу проема сдвижной двери устраняется методом приваривания металлических усилителей (металлических пластин) со стороны проема сдвижной двери, а не как на спорном автомобиле со стороны задней правой боковины кузова. С технической точки зрения, несоблюдение технологии ремонта данной трещины привело к образованию трещины со стороны водосточного желоба над местом устранения;

- негерметичность расширительного резервуара охлаждающей жидкости вследствие неработоспособного состояния крышки расширительного резервуара охлаждающей жидкости (коррозия (заклинивание) клапанного механизма) вследствие применения охлаждающей жидкости с низкими антикоррозионными свойствами;

- негерметичность масляного патрубка;

- истирание ЛКП и коррозия кромки и отбортовки на двери передней левой;

- дефект дополнительного насоса охлаждающей жидкости отопителя салона;

- дефект прокладки поддана;

- дефект поршневых колей вторичного цилиндра;

- несоответствие зазоров сдвижной двери.

К эксплуатационным (дефекта) отказам относятся указанные в исследовательской части сколы, порезы и другие механические повреждения ЛКП кузова.

Устранение производственных отказов (дефектов) возможно, технически и экономически целесообразно. Необходимо произвести замену неисправных деталей на заведомо исправные (новые), и выполнить ремонтные мероприятия, направленные на устранение выявленных в исследовательской части настоящего заключения дефектов.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта суд не находит, т.к. оно было проведено на основании определения суда, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Ответы на вопросы суда, поставленные перед экспертом, даны.

Существенным недостатком, по смыслу преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Исследуя и оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле истца существенного недостатка, поскольку недостатки выявлялись неоднократно и они проявлялись вновь после устранения. В частности, недостатки в виде коррозии кузова, дефектов двигателя, течи масла.

Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными.

При определении размера взыскиваемой суммы, суд исходит из стоимости автомобиля на момент предъявления истцом в адрес ответчика претензии, что составляет 980 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Поскольку требование истца о взыскании денежных средств суд удовлетворяет, то в данном случае ответчик обязан принять, а Арсентьев Д.А. возвратить спорный автомобиль продавцу.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 800 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), что составляет сумму в размере 1 862 000 руб. (190 дней х 9 800). То есть всего сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 900 800 руб.

Учитывая, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 600 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера присуждаемой потребителю Арсентьеву Д.А. компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер денежной компенсации морального вреда оценивается судом в 10 000 руб.

Принимая решение, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца не удовлетворено ответчиком добровольно, размер подлежащего взысканию штрафа будет составлять 980 000 + 600 000 + 10 000 руб. /50% = 795 000 руб.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Поэтому по тем же основаниям, что и неустойку, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа до 600 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 20 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 16 400 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Арсентьева Д. А. к ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в защиту прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу Арсентьева Д. А. денежные средства в размере 980 000 руб. в счет стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 600 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Возложить обязанность на Арсентьева Д. А. возвратить, а Общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ» принять автомобиль – №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 16 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья                        Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.