Решение по делу № 2-56/2023 от 11.01.2023

УИД 16RS0020-01-2023-000025-34

Дело № 2-56/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года     г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи      Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                  Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литау ВВ о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи,

У С Т А Н О В И Л:

     Заявитель Литау В.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи, в обоснование иска указав, что между ней и банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от 10 декабря 2018 года. 01 декабря 2022 года нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. была совершена исполнительная надпись (номер записи не указан) о взыскании с нее задолженности по кредиту в размере 995 493, 77 руб., процентов 59 360, 07 руб., расходов в размере 6 672,11 руб. Считает, что в нарушение требований закона взыскатель банк ВТБ (ПАО) перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней, письменных уведомлений она не получала, в связи с этим она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу. Заявитель просит признать незаконными действия нотариуса Гайнетдинова Э.Ш. по совершению исполнительной надписи от 01 декабря 2020 года о взыскании с Литау В.В. задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года; исполнительную надпись от 01 декабря 2020 года о взыскании с Литау В.В. задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года, совершенную нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. отменить и отозвать с исполнения. Также, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании действий нотариуса, указав, что срок пропущен ею на 2 дня по уважительной причине, так как её несовершеннолетние дети заболели и она осуществляла уход за детьми.

Заявитель Литау В.В., представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом- судебными повестками.

Нотариус Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинов Э.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В заявлении также указал, что просит отказать в удовлетворении заявленных требований Литау В.В.

Согласно ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

С учетом положений ст. 311 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами. Признание неправомерными действий нотариуса может повлечь за собой привлечение его к гражданско-правовой ответственности, в то время как разрешение материально-правового спора между заинтересованными лицами, в рамках которого оспариваются акты нотариуса, само по себе, таких последствий не предполагает.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 N 4462-1) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Пунктом 2 статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 N 360-ФЗ" исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По смыслу положений ст. ст. 90 - 91.1 Основ заявление должника о признании долга к обязательным документам, подлежащим представлению нотариусу, не относится.

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2022 года нотариусом Гайнетдиновым Э.Ш. совершена исполнительная надпись по реестру № о взыскании с Литау В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года в сумме 995 493 руб. 77 коп, из них: 929 461 руб. 59 коп. – основная сумма долга, 59 360 руб. 07 коп. – проценты, 6 672 руб. 11 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 25 кредитного договора от 10 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

24 ноября 2022 года Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя Хромовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, удаленно по электронным каналам связи обратился к нотариусу Менделеевского нотариального округа Республики Татарстан Гайнетдинову Э.Ш. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с Литау В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2018 года.

К заявлению были приложены, в том числе, кредитный договор № от 10 декабря 2018 года; расчёт задолженности; уведомления взыскателя должнику о наличии задолженности; реквизиты для уплаты долга; доказательства направления уведомления должнику.

Представленные документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, не позволяют поставить под сомнение факт заключения кредитного договора Литау В.В. Уведомление о наличии задолженности направлено 05 ноября 2022 года взыскателем должнику - Литау В.В. по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>, то есть более чем за 14 дней до обращения к нотариусу, прибыло в место вручения – 07 ноября 2022 года, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 08 декабря 2022 года.

Уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Указывая на несогласие с суммой задолженности, доказательств иного размера задолженности, Литау В.В. суду не представил. В предоставленном расчете задолженности Банк исключил сумму неустоек по кредитному договору, поскольку только в таком случае требование о взыскании основного долга и процентов, указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи нотариуса, будет носить бесспорный характер.

Таким образом, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи, установленные статьей 91 Основ законодательства РФ о нотариате, соблюдены. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись. Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства РФ о нотариате.

Доводы заявителя Литау В.В. о том, что должник не был извещен взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами направления в установленные законом сроки уведомления о наличии задолженности взыскателем должнику по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается сведениям с сайта Почта России. То обстоятельство, что уведомление не было получено Литау В.В., не свидетельствует о том, что должник не была надлежащим образом извещена взыскателем о наличии задолженности перед обращением к нотариусу, так как должник несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств недобросовестности банка при направлении уведомления о наличии задолженности истцом не представлено.

Таким образом, поскольку нотариусом при вынесении исполнительной надписи были соблюдены все требования закона и проверен предоставленный Банком пакет документов, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления Литау В.В. о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи отказать.

При этом, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса, суд считает возможным удовлетворить, восстановить Литау В.В. пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании действий нотариуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Литау ВВ о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                        Маннапова Г.Р.