Решение по делу № 33а-2523/2021 от 01.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.                                                     поступило 1 июля 2021г.

Номер дела суда 1 инст. 2а-2061/2021                                                     33а-2523/2021

УИД 04RS0018-01-2020-007327-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Матвеевой Н.А.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лазарева Вячеслава Лукьяновича к МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Куренова А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазарева Вячеслава Лукьяновича к МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ... ... об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу <...>.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобой, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев В.Л., обращаясь в суд с административным иском, просит признать незаконным решение МУ Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ об отказе в согласовании перепланировки и переустройстве жилого помещения по адресу: <...>4.

Административный иск мотивирован тем, что решением Комитета городского хозяйства отказано собственникам квартиры по адресу: <...> в согласовании ее перепланировки и переустройства, поскольку перепланировка и переустройства квартиры повлечет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а заявителями не представлено согласие всех собственников имущества. С решением не согласен, поскольку получение согласия жильцов всего дома никто не разъяснил, заявителем представлены инженерные изыскания по теплоснабжению и электроснабжению, получено согласие соседей по затрагиваемым стоякам отопления. Систему теплоснабжения заявители не нарушали, поскольку являются собственниками квартиры, приборы отопления являются собственностью заявителей, а стояки отопления, которые являются общедомовым имуществом, не затронуты. Перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, не нарушает прочности дома или не влечет разрушение несущих конструкций здания, в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшение сохранности и внешнего вида фасадов, противопожарных устройств, поэтому отказ противоречит ЖК РФ и нарушает права истца.

В судебное заседание административный истец Лазарев В.Л. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Чукреева О.Б. административный иск поддержала и суду пояснила, что отказ в переустройстве жилого помещения является незаконным, заявитель ошибочно обратился в комитет с заявлением о переустройстве, по представленному проекту демонтаж радиаторов не является переустройством, поэтому комитет вправе был отказать по другому основанию.

Представитель административного ответчика по доверенности в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. В суд от представителя административного ответчика Куренова А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с его занятостью в другом судебном заседании. Однако суд не находит данную причину уважительной для отложения судебного разбирательства, так как ответчик является юридическим лицом, в штате которого имеются юридический отдел, состоящий из нескольких сотрудников.

Заинтересованное лицо Лазарева Н.В. в суд также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» по доверенности Куренов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, указывая, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае непредоставления определенных ч. 2 ст.26 ЖК РФ документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя. В решении Комитета от ... ... указано, что в соответствии с п. 3 ст. 36 ЖК РФ не предоставлено согласие на перепланировку и (или) переустройство всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Считают, что Комитетом были соблюдены все требования закона, в том числе, ч. 1 ст.27 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять отключение квартиры от инженерных систем дома и подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям без разрешительных документов. Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуальных источников тепловой энергии изменяет общедомовую инженерную систему отопления, что является нарушением прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также может создать угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, что лишило возможности административного ответчика выразить свою правовую позицию в рамках рассматриваемого дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика по доверенности Куренов А.Ю. настаивал на отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представитель административного истца по доверенности Чукреева О.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный истец Лазарев В.Л. и заинтересованное лицо Лазарева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Лазарев В.Л. и Лазарева Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, обеспеченном центральным отоплением и горячим водоснабжением.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение трехкомнатная <...> расположена на первом этаже многоквартирного <...>.

Лазарева Н.В., действующая в своих интересах и интересах Лазарева В.Л. по доверенности от ..., ... обратилась в Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ с заявлением о разрешении переустройства жилого помещения в соответствии с прилагаемым проектом.

Решением Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от ... ... отказано в переустройстве жилого помещения на основании п. 3 ст. 36 ЖК РФ, согласно которому уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников данного дома, в данном случае в уполномоченный орган такое согласие не представлено.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что решение от ... ... не соответствует требованиям закона и не основано на части 1 статьи 27 ЖК РФ, не содержит ссылок на предусмотренные законом основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; орган власти фактически уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса; ссылка в решении на положения статьи 36 ЖК РФ, оцениваемая применительно к основаниям отказа, таковой быть признана не может, поскольку часть 1 статьи 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 указанной статьи перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое решение от ... ... вышеперечисленным требованиям не соответствует, поскольку не содержит оснований по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несоответствия решения административного ответчика, приведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Несогласие административного ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не дает оснований считать судебный акт незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства по делу.

Решение Октябрьского районного суда от 28 ноября 2020г. какого-либо определяющего значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда, которые мотивированы, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного ответчика о том, как должны быть оценены фактические обстоятельства дела.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда, и не являются основаниями для отмены решения суда.

Кроме того, проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд, судебная коллегия считает, в отсутствие доказательств обратному, что такой срок не пропущен, учитывая, что административное исковое заявление истцом датировано и направлено в суд первой инстанции 2 июля 2020г.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении требований административного истца судом первой инстанции в полной мере положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не были учтены.

В целях устранения допущенных нарушений и препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, но не вторгаясь при этом в полномочия должностных лиц, в компетенцию которых входит решение данных вопросов, судебная коллегия считает необходимым обязать МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление Лазаревой Надежды Викторовны от 13 марта 2020г.

Руководствуясь ст. ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 апреля 2021г. изменить, резолютивную часть решения дополнить абзацем 3:

Обязать МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» повторно рассмотреть заявление Лазаревой Надежды Викторовны от 13 марта 2020г.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: