Решение по делу № 2-801/2015 (2-11295/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-801/9/2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Похвалиной А.М. к Шмагому В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Похвалина А.М. (далее – истец) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Шмагому В.П. (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой эвакуатора, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с хранением транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой эвакуатора, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с хранением транспортного средства, <данные изъяты> судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом с учетом заключения судебной экспертизы снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. В данном случае процессуальные права ответчика нарушены не будут.

В судебном заседании представитель истца Масевнин В.В. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска.

Третье лицо Похвалин Д.В. просил иск удовлетворить, виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена судебной экспертизой.

Похвалина А.М., ответчик Шмагой В.П. и его представитель, третье лицо Майорова Л.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения просил руководствоваться выводами судебных экспертиз. Истец просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шмагого В.П. и принадлежащая Майоровой Л.Н., столкнулась (совершила наезд) с принадлежащей истцу автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Похвалина Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Похвалиной А.М. и водителя Похвалина Д.В. была застрахована в ЗАО «ЭРГО-Русь», а гражданская ответственность владельца автомашины Майоровой Л.Н и водителя Шмагого В.П. была застрахована в ОСАО «ВСК», которое выплатило на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Шмагой В.П. оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность в произошедшем происшествии, поэтому судом в ходе рассмотрения дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что действия водителя Шмагого В.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Похвалина Д.В. нарушений требований Правил дорожного движения не установлено. Шмагой В.П. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, Похвалин Д.в.такой возможности не имел.

Таким образом, вина Шмагого В.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО6 Согласно отчетам об оценке № и № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., а рыночная стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты>. На основании заключения истец просит возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.

Подпункт «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, устанавливал, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпункт «а» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение оценочной экспертизы № 194-04-02/15 от 02.03.2015, суд доверяет ему в большей степени, чем отчетам об оценке, выполненным ИП Малаховым С.Н. Суд доверяет заключению автотехнической экспертизы № 232-20 от 07.05.2015. Данные экспертные заключения мотивированы, последовательны и развернуты в выводах, не допускают иного толкования, выполнены с соблюдением требований закона, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, они выполнены экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу. Сторонами заключения судебных экспертиз не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, об иной стоимости и объемах повреждений не представлены. При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № 232-20 от 07.05.2015, а при определении размера ущерба суд руководствуется заключением № 194-04-02/15 от 02.03.2015.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании со Шмагого В.П. разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части Законом об ОСАГО, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты>. (страховое возмещение в рамках закона об ОСАГО) – <данные изъяты> (стоимость ликвидных остатков)) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> рублей, а также на хранение транспортного средства <данные изъяты> рублей. Данные издержки не были компенсированы за счёт страхового возмещения. С учетом положений статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы. Ответчик не опроверг необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а ООО «<данные изъяты>» просит о взыскании аналогичных расходов в сумме <данные изъяты>., так как оплата по выставленным счетам не была произведена.

В определении о назначении экспертиз суд указывал, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертиз в силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исковые требования удовлетворены полностью, о назначении экспертиз ходатайствовал ответчик, поэтому суд взыскивает в пользу экспертных учреждений расходы на проведение судебных экспертиз. Оснований для освобождения ответчика от данных судебных издержек полностью или в части не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Похвалиной А.М. удовлетворить полностью.

Взыскать со Шмагого В.П. в пользу Похвалиной А.М. <данные изъяты>. – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: в том числе: <данные изъяты> коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с оплатой эвакуатора, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с хранением транспортного средства, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с удостоверением доверенности, <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать со Шмагого В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Шмагого В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2015 года.