Решение по делу № 33-2009/2023 от 18.05.2023

Судья Просолов В.В.                                                                         дело № 2-2226/2022

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2009/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                                                                         город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мальцева В. В. на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Мальцева В. В. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года за Мальцевым В.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м, кадастровый №.

Правительство Севастополя обратилось в Балаклавский районный суд города Севастополя с апелляционной жалобой, к которой приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В обоснование доводов заявления указано, что постановленным решением суд разрешил вопрос о земельном участке, который выбыл из собственности города Севастополя незаконно. Поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности города федерального значения Севастополя как собственника спорного имущества земельного участка, Правительство Севастополя к участию в деле не привлекалось, о постановленном решении узнало несвоевременно, в связи с чем вынуждено обратиться в суд с настоящим ходатайством.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года заявление удовлетворено, Правительству Севастополя восстановлен срок для апелляционного обжалования судебного акта.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, отказать Правительству Севастополя в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен без уважительной причины и мог быть восстановлен до 10 ноября 2022 года, тогда как жалоба подана 13 февраля 2023 года. Указывает на то, что исполнительным органом государственной власти города Севастополя, реализующим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в области земельных отношений, является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, который к участию в деле привлечен, знал о постановленном решении. Поскольку именно названный Департамент выступает в судах в качестве истца и ответчика при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками, находящимися в собственности города Севастополя, основания для восстановления срока обжалования решения Правительству Севастополя отсутствуют, так как Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя узнало о постановленном решении 10 октября 2022 года.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Восстанавливая Правительству Севастополя пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 октября 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, так как Правительство Севастополя к участию в деле не привлекалось, копию решения не получало, о постановленном судебном акте узнало 3 февраля 2022 года из письма следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, апелляционная жалоба Правительством Севастополя подана в разумный срок после того, как апеллянту стало известно о состоявшемся по делу решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обжалование решений (определений) районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу статьи 107 ГПК РФ должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции проверяет, содержит ли апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, тогда как определение того, действительно ли обжалуемым судебным актом затронуты права заявителя, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции.

В абзаце 4 пункта 59 названного Постановления Пленума разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суду первой инстанции следует установить: имелись ли у Правительства Севастополя, как у лица, не привлеченного к участию в деле, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, тогда как вопрос о том, разрешен ли постановленным решением вопрос о правах апеллянта, не относится к полномочиям районного суда.

Из материалов дела следует, что Правительство Севастополя к участию в деле не привлекалось, участие в рассмотрении настоящего спора не принимало, судебные извещения, равно как и копию решения суда от 10 октября 2022 года не получало.

Апеллянт указывает, что о состоявшемся решении узнал из письма следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательства тому, что Правительству Севастополя было известно о состоявшемся решении, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная жалоба подана Правительством Севастополя 13 февраля 2023 года, то есть через 10 дней после получения письма следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя, в связи с чем указанный срок возможно признать разумным.

То, что профильный Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, входящий в систему органов исполнительной власти города Севастополя, привлечен к участию в деле, не может являться основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование, так как вопрос о том, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права подателя жалобы, отнесено к полномочиям суда апелляционной инстанции. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Закона города Севастополя от 30.12.2022 № 737-ЗС «О Правительстве Севастополя» Правительство правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению иных исполнительных органов и их должностных лиц, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Губернатора города Севастополя (далее также - Губернатор).

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Мальцева В. В. оставить без удовлетворения, определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 21 марта 2023 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                         И.А. Анашкина