Решение по делу № 2-73/2021 от 03.07.2020

Дело № 2-73/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-002185-53) ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах», Косухину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Косухину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свое исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, под управлением Кушаковой А.В., и автомобиля Ниссан Альмера 1.8, г.р.з. №, под управлением Косухина К.И. В результате указанного ДТП автомобилю истца Рено Флюенс, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кушаковой А.В. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Альмера 1.8, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательная гражданская ответственность водителя Рено Флюенс, г.р.з. № на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис № № от ДД.ММ.ГГГГ). 19.09.2019 года Ширяева Т.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выпате. Письмом от 30.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало Ширяевой Т.В. в страховой выплате, поскольку виновным в ДТП по мнению страховщика является водитель Кушакова А.В. С данным решением страховой компании истец не согласна, полагает, что виновником спорного ДТП является водитель Косухин К.И. С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, истец обратилась к независимому специалисту ИП Мулинову А.П., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. Р047ВН12 с учетом исноса составила 128648, 37 руб., без учета износа – 176960 руб. 28.11.2019 года представитель истца Кушакова А.В. направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требование выплаты страхового возмещения, к которой был приложено заключение об оценке ущерба независимого специалиста. Указанную претензию страховщик получил 02.12.2019 года, однако оставил ее без удовлетворения. 17.02.2020 года истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.03.2020 года требования истца были частично удовлетворены в размере 60200 руб. Основанием для частичного удовлетворения требований истца явилось отсутствие у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования полномочий в вопросе определения степени вины лиц, участвующих в ДТП.На основании указанного решения 02.04.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 60200 руб. С решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец не согласна, поскольку считает, что виновным в ДТП является воитель Косухин К.И. в связи с чем, страховщиком ей не было доплачено страховой возмещение в размере 68448, 37руб.Поскольку действиями Косухина К.И. имуществу истца был причинен материальный ущерб, с ответчика Косухина К.И. подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и размером реально причиненного ущерба, которая составляет 48311, 63 руб. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим иском, согласно которому просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца:

- 68448, 37 руб. – сумму невыплаченного страхового возмещения;

- 10000 руб. – компенсацию морального вреда;

- 105952 – неустойку за период с 10.10.2019 года по 02.04.2020 года;

- неустойку за период с 10.10.2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 68448, 37 руб., но не более 400000 руб.;

- штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Косухина К.И. в пользу истца:

- 48311, 63 руб. – разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим ущербом;

- 1649 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Косухина К.И. 5000 руб. расходы по оплате услуг независимой автотехнической экспертизы.

В судебное заседание истец Ширяева Т.В. и ее представитель Кокурина Ю.С. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, направили в суд письменное заявление об отказе истца от иска, в котором просили принять отказ Ширяевой Т.В. от настоящего иска и прекратить производство по делу, рассмотрев данный вопрос в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Сунцова И.И. в судебном заседании на прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражала.

Ответчик Косухин К.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дла в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услугКлимов В.В., Кушакова А.В., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае: если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу известны и понятны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, о чем ими указано в заявлении.

Полномочия представителя истца Кокуриной Ю.С. на отказ от иска подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцом заявлен отказ от исковых требований к Косухину К.И., за подачу которых Ширяевой Т.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1649 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ей подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 1154, 30 руб. (1649 руб. * 70% = 1154, 30 руб.).

Кроме того, прекращая производство по делу суд считает необходимым разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца, о возмещении которых заявлено экспертным учреждением.

Судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.08.2020 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно определению расходы по оплате производства судебного экспертного исследования судом возложены на истца Ширяеву Т.В.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

11.01.2021 года в суд поступило экспертное заключение №, выполненное ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленным суду калькуляциям стоимость услуг экспертного учреждения по производству судебного экспертного исследования по настоящему делу в части выполненной экспертом Горшковым А.В. составила 13800 руб., в части, выполненной экспертом Шиповым В.Н. – 15000 руб., а всего 28800 руб.

Из сообщения ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2020 года следует, что обязанность по оплате услуг экспертов по производству судебной экспертизы истцом Ширяевой Т.В., на которую судом были возложены данные расходы, не исполнена. Не представлено таких доказательств и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

На основании вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу, что расходы по оплате производства судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подлежат отнесению на счет истца Ширяевой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 333.40 НК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ширяевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах», Косухину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по делу по иску Ширяевой Т.В. к СПАО «Ингосстрах», Косухину К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - прекратить.

Возвратить Ширяевой Т.В. государственную пошлину в сумме 1154, 30 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ширяевой Т.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий: М.И. Егорова