Решение по делу № 2-4/2015 (2-1910/2014;) от 28.05.2014

2-4/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года                         г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Фетисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/15 по исковому заявлению Хайруллина И.С., Хайруллина Д.И. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллин И.С., Хайруллин Д.И. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилуправление» (далее по тексту ОАО «Жилуправление») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. произошло затопление принадлежащей им в долевой собственности квартиры <адрес>, причиной которого, как следует из Акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, стал порыв резьбы внутрирадиаторной пробки вследствие действия силы на ножку-подпорку радиатора в <адрес> того же дома. В результате затопления имуществу истцов был причинен ущерб, а потому в целях определения его размера, Хайруллин И.С. обратился к услугам оценщика ИП И.А.С. стоимость которых составила всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по определению размера ущерба, причиненного имуществу), определивший стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., а величину ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> руб. В связи с невозможностью проживать собственной квартире вследствие её затопления, они были вынуждены арендовать иную квартиру, стоимость аренды которой составило <данные изъяты> руб. В силу изложенного Хайруллин И.С. просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в долевой соотношении в размере <данные изъяты> и стоимость права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., в возмещение оплаченных юридических услуг <данные изъяты>., компенсировать стоимость почтовых услуг, связанных с направлением претензии, в размере <данные изъяты>., возместить стоимость услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также компенсировать сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Хайруллин Д.И. соответственно просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., а в возмещение стоимости права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления <данные изъяты> руб., кроме того, просит взыскать в возмещение оплаченных юридических услуг <данные изъяты> руб., компенсировать расходы, связанные с арендой жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб., возместить стоимость почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере <данные изъяты>., компенсировать расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Хайруллин И.С., Хайруллин Д.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, их интересы представлял Сергейчев А.С., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить требования истца в объеме заявленных требований и доводам, указанным в исковом заявлении, кроме того просил взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель ОАО «Жилуправление» Абдуллин А.М. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, указывая на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, кроме того обратил внимание на отсутствие оснований для компенсации стоимости услуг аренды жилья, одновременно с этим, в случае удовлетворения требований истца согласился с размером стоимости услуг по химчистке паласа размером 1,5 м. х 2 м. в размере <данные изъяты> руб., а также просил уменьшить взыскиваемый размер оплаченных юридических услуг, ссылаясь на не сложность дела.

Третьи лица Зорина О.С. и Зорина И.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещались о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, своего представителя не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Хайруллин И.С. является собственником <адрес> в <данные изъяты> её доли, собственником <данные изъяты> доли является Хайруллин Д.И.

Как следует из Акта по ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного специалиста ПТО ОАО «Жилуправление» М.И.С., директора ООО «Жилмассив» Л.У.Г., главного инженера ООО «Жилмассив» Х.О.Л. в присутствие собственников квартир № Хайруллина И.С. и Зориной О.С. соответственно, ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>. произошел порыв резьбы внутрирадиаторной пробки, в результате которого произошел залив <адрес>, в ходе обследования которой установлено, что в зале: вода попала на мебель (диван, кресла, журнальный столик), натяжной потолок исправен, однако его крепления вырваны, люстра снята, пол застелен линоулемом; в кухне: на стенах, оклеенных обоями, имеются вздутия (18 кв.м.), пол застелен линоулемом, видимых повреждений нет, вода попала на стиральную машину, с натяжного потолка снят осветительный прибор; в спальной комнате: в натяжном потолке стоит вода, на обоях имеются следы подтеков, линолиум с основой, боковые стенки комода начали вздуваться; в ванной комнате: в натяжном потолке стоит вода; в туалете: стены (обои) мокрые, на потолке плитки; в прихожей и коридоре натяжные потолки, с которых сняты осветительные приборы, пол застелен линоулемом, на стенах обои улучшенного качества.

Ответчик, оспаривая свою вину, указал на то, что названный порыв, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, произошел по вине жильцов <адрес> указанного дома, так как, согласно отраженным в Акте по ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств затопления квартиры, подтвержденных в судебном заседании лицами, составившими названный акт, порыв резьбы внутрирадиаторной пробки произошел в силу воздействия силы на ножку-подпорку радиатора, о чем свидетельствует факт того, что на момент осмотра квартиры после случившегося события одна из ножек-подпорок лежала на полу.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя, в силу следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п. 6. постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного следует, что поскольку затопление произошло вследствие порыва резьбы внутрирадиаторной пробки, то есть во внутридомовой системе отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика ОАО «Жилуправление», ответственность за ущерб, причиненный в результате описанного порыва, несет ОАО «Жилуправление»

Названное нашло свое подтверждение и в решении Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Зориной О.С. и Зориной И.Ф. к ОАО «Жилуправление» о возмещении ущерба в связи с затоплением, где с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта в связи с описанными событиями.

Истец, с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно организовал проведение её оценки, согласно которой рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей от затопления, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., что подтверждается Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а сумма права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления составляет <данные изъяты> руб. (Отчет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным, поскольку лицо, которому причинен ущерб, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Ответчик, согласившись со стоимостью услуг по химчистке паласа размером 1,5 м. х 2 м., определенной оценщиком, размер которой составляет <данные изъяты> руб., поставил под сомнение названные отчеты, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, которое суд удовлетворил и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу

Как следует из заключений судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., составит <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу (диван, шкаф угловой, комод) названной квартиры, составит: диван – <данные изъяты> руб., шкаф угловой – <данные изъяты> руб., комод – <данные изъяты> руб.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с действующими нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта.

В соответствии с приведенными нормами права заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговые величины стоимости объектов оценки, указанные в таком заключении - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, не представлено, одновременно с этим, суд, исходя из результатов судебной экспертизы, соглашается положенными в основу указаниями ответчика о завышенном размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления их квартиры, определенные оценщиком, а потому не может согласиться с результатами оценки, представленными истцом, кроме того оценщик ИП И.А.С. при её проведении не был предупрежден об уголовной ответственности, а его пояснения данные в ходе судебного разбирательства относительно экспертного заключения не дают оснований усомниться в его достоверности.

Таким образом, суд, исходя результатов заключений судебного эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу составляет <данные изъяты> приходит к выводу, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба пропорционально доле в праве каждого собственника, так в пользу Хайруллина И.С. в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию <данные изъяты> а в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> в пользу Хайруллина Д.И. соответственно <данные изъяты>

Хайруллин Д.И., заявляя требования о возмещение затрат, связанных с арендой жилья, указал, что в связи с невозможностью проживания в квартире, подвергнутой затоплению горячей водой, он и члены его были вынуждены арендовать другую квартиру, стоимость аренды которой составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.С., будучи собственником квартиры (свидетельство о государственной регистрации права серии №), находящейся по адресу: <адрес> заключила с Хайруллиным Д.И. договор Аренды жилого помещения, по условиям которого Е.Р.С. сдает в аренду Хайруллину Д.И. жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух комнат, на два месяца с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Е.Р.С. передала, а Хайруллин Д.И. принял во временное возмездное пользование названную квартиру.

Из Акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хайруллин Д.И. передал, а Е.Р.С. приняла указанную квартиру.

Изучением расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Хайруллин Д.И. во исполнение условий Договора аренды за аренду квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выплатил арендодателю всего <данные изъяты> руб.

Суд, исходя из того, что в квартире, поврежденной в результате затопления невозможно проживать в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами, наличия пыли, грязи, шума, отсутствия электричества, признает вынужденность данных действий истца, а потому относит выплаченные истцом за аренду жилья денежные средства в размере <данные изъяты> руб. к убыткам, которые в силу требований ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу Хайруллина Д.И.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из вышеназванного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу - исполнителем добровольно, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из вышеизложенного следует, затопление квартиры истцов произошло из-за порыва во внутридомовой системе отопления, относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и находящейся в ведении ОАО «Жилуправление», а потому суд, исходя из взысканных судом сумм приходит к выводу о взыскании с ОАО «Жилуправление» штрафа в пользу Хайруллина И.С. в размере <данные изъяты>; в пользу Хайруллина Д.И. соответственно <данные изъяты>

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ серии ВИ № и от ДД.ММ.ГГГГ серии ВИ № подтверждены судебные расходы Хайруллина И.С., связанные с оценкой стоимости ремонта и материального ущерба квартиры в размере <данные изъяты> руб. соответственно, всего <данные изъяты> руб.

Истцы в соответствие с Отчетами от ДД.ММ.ГГГГ № и № определили к возмещению стоимости услуг по восстановительному ремонту двухкомнатной квартиры, пострадавшей от затопления, <данные изъяты> руб. и к возмещению материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб. соответственно, распределив данные суммы пропорционально принадлежащим им долям.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, и положил в основу решения результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., составляет <данные изъяты> руб. (заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № а рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, причиненного имуществу всего составляет <данные изъяты>

Хайруллин И.С. просит взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размерах <данные изъяты> руб. соответственно, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы Хайруллина И.С. по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи по направлению претензии в размере <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судебные расходы Хайруллина Д.И. по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг почтовой связи по направлению претензии в размере <данные изъяты>., а также уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Хайруллиным Д.И. на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с Хайруллина И.С. на сумму <данные изъяты> руб., и соответственно квитанций к кассовому приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым истцы выплатили вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. каждый, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом мнения ответчика, объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также условий ч. 3 ст. 196 ГК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в пользу каждого в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично, а именно: в пользу Хайруллина Д.И. в размере <данные изъяты> руб., в пользу Хайруллина И.С. – <данные изъяты> руб.

Также в возмещение расходов Хайруллина Д.И. и Хайруллина И.С. на составление нотариальных доверенностей, которые подтверждены материалами дела, с ответчика подлежит взысканию соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., кроме того подлежат компенсации почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере <данные изъяты>. каждому.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ истцам в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: в пользу Хайруллина Д.И. в размере <данные изъяты>., в пользу Хайруллина И.С. – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Хайруллина И.С., Хайруллина Д.И. к открытому акционерному обществу «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилуправление» в пользу Хайруллина И.С. в возмещение:

стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб. почтовых расходов <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилуправление» в пользу Хайруллина Д.И. в возмещение:

стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты>., материального ущерба, причиненного имуществу <данные изъяты> руб., стоимости услуг аренды жилья <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов на оплату нотариальных услуг <данные изъяты> руб. почтовых расходов <данные изъяты>., уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                          И.Ф. Сайфуллин