Решение по делу № 33-18493/2020 от 22.07.2020

Судья: Невская Е.В.                                               Дело <данные изъяты>

     50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Власовой Т. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 августа 2020 года апелляционную жалобу Погорельской Н. Е. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Погорельской Н. Е. к Бибик И. А., Нагаеву Ф. К., Нагаевой Юлии об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Бибик И. А.

УСТАНОВИЛА:

Погорельская Н.Е. обратилась в суд с иском к Бибику И.А., Нагаеву Ф.К., Нагаевой Ю. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, а впоследствии произведена опись принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного <данные изъяты> между истцом и Бибик И.А.

Транспортное средство зарегистрировано на имя Бибик И.А. Впоследствии были наложены дополнительные запреты от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>

Полагала, что арест спорного имущества произведен незаконно и просила исключить из описи имущества автомобиль марки БМВ 750i, идентификационный номер <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составленной судебным приставом-исполнителем Подольского РО УФССП по <данные изъяты> постановлением от <данные изъяты>, 03.2018 года, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Бибик И. А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Нагаев Ф.К., Нагаева Ю., в судебное заседание не явилась, извещены.

Третье лицо судебный пристав Подольского Р. УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Бибика И. А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> год между Бибик И.А., и Погорельской Н.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Договора, Продавец продал, а Покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки "BMW750i",

1988 года выпуска, кузов № <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, зеленого цвета, государственный номерной знак <данные изъяты>, состоящий на учете в РЭП ГИБДД Подольского УВД.

Указанный автомобиль принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты>. Автомобиль продан Покупателю за 50 000 рублей, уплаченных Продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 03.08.2016 рассмотрен административный иск Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Бибик И. А. о взыскании обязательных платежей и санкций

. Данным решением установлено, что Бибик И.А. в 2014 году являлся собственником, в том числе автомобиля марки «БМВ 750», г.р.з. <данные изъяты>, в связи с чем, судом с Бибик И. А. в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана, в том числе, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 48 900 рублей, пени в размере 7 781,12 рублей.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бибик И.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что 26.02.2018г. СПИ Подольска Р. ВахтоР. В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Бибик И.А. о взыскании денежных средств, расходов по госпошлине в сумме 943 462,99 рублей в пользу взыскателя Шеркуловой А.Е.

Определением Подольского городского суда от 14.06.2018г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по решению Подольского городского суда от 28.08.2017г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шеркуловой А.Е. к ИП Бибик И.А. о признании агентского договора прекращенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в отношении должника ИП Бибик И.А. с Шеркуловой А.Е., на Нагаеву Ю.

На основании данного определения суда 23.07.2018г., СПИ В. В.И. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <данные изъяты>-ИП с Шеркуловой А.Е. на Нагаеву Ю.

03.11.2018г. по данному исполнительному производству судебным приставом В. В.И. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ВАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащий должнику Бибик И.А. Предварительная оценка арестованного имущества, указанная в акте, составила 29 990 рублей.

Также судом установлено, что 05.03.2019г. судебным приставом    В. В.И. в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которому наложен арест на автомобиль БМВ 750, г/н <данные изъяты>, принадлежащий должнику Бибику И.А. Предварительная оценка арестованного имущества составила 25 000 рублей. Указанные автомобили переданы на ответственное хранение должнику Бибик И.А.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьями 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст.119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».

П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П.2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а потому при их отчуждении моментом возникновения права собственности у приобретателя является момент передачи транспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца покупателю, фактического использования транспортного средства, регистрация транспортного средства не осуществлена.

Довод истца о заключенном договоре ОСАГО, суд нашел несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает переход права собственности на спорное движимое имущество.

Кроме того, согласно Полису ОСАГО, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, значился, в том числе, Бибик И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи автомобиля Погорельской Н. Е., либо судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, доводы апелляционной жалобы о доказанности нахождения автомобиля у нее и отсутствие доказательств принадлежности истребуемого автомобиля истцу судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

             Судьи