Решение от 24.10.2024 по делу № 33-3-7611/2024 от 12.08.2024

Судья Дёмин А.Н. дело № 33-3-7611/2024

№ 2-943/2019

УИД 77RS0024-01-2019-002707-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Утина В.К. (правопреемник - ООО «Долговые инвестиции») к Лебеденко А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Лебеденко А.А. на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Утин В.К. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.01.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Лебеденко А.А. заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 24253 рублей 51 копейки на цели личного потребления. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, платить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № *** от 20.12.2017 уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) банка в отношении уплаты денежных средств, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017 задолженность должника по состоянию на 27.12.2017 составляет 225947 рублей 79 копеек, из которых: 20802 рубля 25 копеек - задолженность по просроченному основному долгу; 48048 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 899 рублей 97 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 151196 рублей 91 копейка - задолженность по штрафам. Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017. ООО «МКЦ» 01.02.2018 передало (уступило) права требования, вытекающие из кредитного договора в полном объеме требований Утину В.К. по договору уступки права (требования) №*. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № 2 от 01.02.2018. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. К новому кредитору Утину В.К. перешли права (требования) из кредитного договора должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Утин В.К. просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 в размере 225947 рублей 79 копеек.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019 исковые требования Утина В.К. к Лебеденко А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Утина В.К. с ответчика Лебеденко А.А. задолженность по кредитному договору № *** от 29.01.2012:

20802 рубля 25 копеек - задолженность по просроченному основному долгу;

48048 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

899 рублей 97 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг;

151196 рублей 91 копейка - задолженность по штрафам.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.12.2019 заменен взыскатель Утин В.К. его правопреемником ООО «ДолгИнвест».

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 18.10.2021 заявление Лебеденко А.А. об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019 возвращено с приложенными к нему документами.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 отказано Лебеденко А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 отказано в принятии заявления ответчика Лебеденко А.А. об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019, заявителю возвращено заявление.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.01.2022 определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11.11.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.01.2022 отменены. Дело направлено на рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд первой инстанции.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 25.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика Лебеденко А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Восстановлен Лебеденко А.А. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019.

Определением от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ответчика Лебеденко А.А. об отмене заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019. Разъяснено право на обращение в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019 в течении месяца с момента вынесения определения через суд, принявший решение.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.03.2024 заявление Лебеденко А.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 08.08.2019.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.06.2024 определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19.03.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Долговые инвестиции» без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Лебеденко А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением от 10.10.2024 судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лебеденко А.А., чем были нарушены права, предоставленные ему законом, он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела и давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явились Утин В.К., представитель истца ООО «Долговые инвестиции», ответчик Лебеденко А.А. (представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), представители ООО МКЦ, КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика Лебеденко А.А. - Савельев Н.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу, возникшие вследствие заключения кредитного договора № *** от 29.01.2012, регулируются, в частности, положениями ст. 382, 384, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Лебеденко А.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 24253 рублей 51 копейки, путем перечисления денежных средств на открытый банковский счет клиента, под 45,44% годовых, сроком на 18 месяцев (с 29.02.2012 по 30.07.2013) на покупку телевизора ЖК (размер первоначального платежа за товар - 5070 рублей).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору, количество платежей по кредиту - 18, сумма первого и ежемесячного платежей составляет 1789 рублей 41 копейку, сумма последнего платежа - 1789 рублей 34 копейки; сумма платежей состояла из суммы кредита и процентов.

Представленным в материалы дела стороной истца расчетом (т.1 л.д.50), который содержит реестр погашений задолженности заемщиком, подтверждается, что Лебеденко А.А. погашение кредита производил несвоевременно и не в полном объеме (16.03.2012 в сумме 2020 рублей 61 копейки, 30.03.2012 - 1789 рублей 41 копейка, 02.05.2012 - 389 рублей 98 копеек), в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору от 29.01.2012 № ***, которая по состоянию на 27.12.2017 составила 225947 рублей 79 копеек.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 22.01.2018 платежи по кредит были внесены ответчиком в марте 2012 года и в мае 2012 года (т.1 л.д.51).

Из материалов дела также следует, что 20.12.2017 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило права (требования) по кредитному договору № *** от 29.01.2012 ООО «Межрегиональный коллекторский центр», что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) № ***.

Впоследствии ООО «Межрегиональный коллекторский центр» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № 2 от 01.02.2018 уступило права (требования) по кредитному договору № *** от 29.01.2012 Утину В.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Утин В.К., ссылаясь на то, что в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности, а также неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и на наличие права получения истцом от ответчика суммы основного долга и начисленных процентов, просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 27.12.2017 задолженность в размере 225947 рублей 79 копеек, которая включает в себя: 20802 рубля 25 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 48048 рублей 66 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5899 рублей 97 копеек - задолженность по процентам на просроченный основной долг, 151196 рублей 91 копейка - задолженность по штрафам.

Материалами дела подтверждается, что 28.05.2018 мировым судьей судебного участка № *** Предгорного района Ставропольского края вынесен судебный приказ №2-***/2018 о взыскании с Лебеденко А.А. в пользу Утина В.К. задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2012 в размере 225947 рублей 79 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2729 рублей 74 копеек.

09.07.2018 от должника Лебеденко А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в котором указал, что не согласен с суммой взыскания. Определением мирового судьи судебного участка № * Предгорного района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № * Предгорного района Ставропольского края, от 09.07.2018 судебный приказ отменен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком Лебеденко А.А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2012.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Лебеденко А.А. - Савельев Н.В. просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, указывая на давность заключения кредитного договора.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 13.06.2023 по делу N 39-КГ23-6-К1, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем, законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеназванного постановления, следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Условиями заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Лебеденко А.А. кредитного договора № *** от 29.01.2012 предусмотрен возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку, путем внесения ежемесячного платежа на счет заемщика, открытый в банке. При этом срок кредита - 18 месяцев, последний платеж подлежал внесению до 30.07.2013.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, а также выписки по лицевому счету следует, что последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита Лебеденко А.А. произведено 02.05.2012 в сумме 389 рублей 98 копеек, предыдущее внесение платежей по кредиту имело место 16.03.2012 в сумме 2020 рублей 61 копейки, и 30.03.2012 в сумме 1789 рублей 41 копейки.

Таким образом, из представленных доказательств установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 02.05.2012, при этом окончанием срока кредитного договора является 30.07.2013, каких-либо относимых и допустимых доказательств внесения Лебеденко А.А. денежных средств в счет погашения кредитного договора № *** от 29.01.2012 за период с июня 2012 года по дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о направлении ответчику требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям Утина В.К. (правопреемник - ООО «Долговые инвестиции») к Лебеденко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит исчислению с 30.05.2012 - со дня когда банк узнал о нарушении своего права, то есть в дату невнесения очередного платежа по кредиту согласно графику платежей (т.1 л.д.6).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2012 истекает 30.05.2015.

Однако с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель к мировому судье обратился лишь в мае 2018 года (спустя три года), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. Сведений о том, что с заявлением о вынесении судебного приказа обращался КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), материалы дела не содержат.

Таким образом, обращение истца в 2018 году к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен определением от 09.07.2018, в данном случае не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо сведений о приостановлении течения срока исковой давности или его прерывания в связи с признанием долга ответчиком, а также доказательств уважительности пропуска срока, истцом не представлено.

При этом, из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск заявлен истцом с пропуском установленного законом срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных Утиным В.К. (правопреемник - ООО «Долговые инвестиции») требований о взыскании с Лебеденко А.А. суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ 29 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 225947 ░░░░░░ 79 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.