Решение от 20.10.2022 по делу № 1-29/2022 от 29.09.2022

Уголовное дело №1-29/2022

УИД 57RS0003-01-2022-000340-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Глазуновского района Орловской области Тапехиной М.В.,

подсудимой Ештокиной Е.Ш.,

защитника - адвоката Гореловой А.И., представившего удостоверение <№> и ордер <№>н от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Глазуновского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Ештокиной Е.Ш., <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

установил:

Ештокину Е.Ш. совершила хранение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения при следующих обстоятельствах.

Ештокину Е.Ш. имея умысел на хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, в нарушение п.2.1.1 Правил, установленных Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> «О безопасности дорожного движения», в <ДД.ММ.ГГГГ> года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, у неустановленного дознанием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно приобрела за <данные изъяты> рублей водительское удостоверение Российской Федерации серии <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Ештокиной Е.Ш., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, бланк которого, согласно заключению криминалистической экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, изготовлен не производством предприятий АО «Гознак», выполнен способом цветной струйной печати (все реквизиты полиграфического оформления) и умышленно хранила данное водительское удостоверение при себе до момента фактического использования, когда <ДД.ММ.ГГГГ> около 13 часов 27 минут Ештокину Е.Ш., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> рус, двигаясь по <адрес> д. <адрес>, и в районе <адрес> допустила наезд на препятствие. Около 13 часов 50 минут на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.А.А. и З.А.Н.. Оформив все документы дорожно-транспортного происшествия на месте, вместе с водителем Ештокиной Е.Ш. проехали в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут Ештокину Е.Ш., намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, с целью подтверждения у неё права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявила сотрудникам полиции водительское удостоверение <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ> на имя Ештокиной Е.Ш., заведомо зная, что оно является поддельным, тем самым использовала заведомо поддельное водительское удостоверение. При проверке указанного водительского удостоверения по информационной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что водительское удостоверение <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ>, предъявленное Ештокиной Е.Ш., выдано в установленном законом порядке на имя Ч.Д.С., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, а не на имя Ештокиной Е.Ш., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. <ДД.ММ.ГГГГ> водительское удостоверение <№>, выданное <ДД.ММ.ГГГГ>, было изъято сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая Ештокину Е.Ш. в присутствии защитника-адвоката Гореловой А.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Ештокину Е.Ш. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержала заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Горелова А.И. поддержала ходатайство своей подзащитной Ештокиной Е.Ш. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Тапехина М.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ештокину Е.Ш., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора по делу без судебного разбирательства соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Ештокину Е.Ш. понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства разъяснены и понятны; государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства об особом порядке рассмотрения дела; санкция статьи не превышает 5 лет лишения свободы; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Ештокиной Е.Ш. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ –хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд исходит из того, что лицо предъявило поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима (л.д.<№>), на учете в БУЗ <адрес> «Глазуновская ЦРБ» у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.<№>), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<№>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи (наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ештокиной Е.Ш. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Ештокиной Е.Ш. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить Ештокиной Е.Ш. наказание в виде ограничения свободы, что будет отвечать требованиям справедливого и соразмерного наказания за содеянное, способствовать целям исправления осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Именно такое наказание, по мнению суда, в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению целей, предусмотренных ст. 2 УК Российской Федерации.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 357 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая, что подсудимой назначается наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Ештокиной Е.Ш. каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, её поведением во время и после совершения преступления, или других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить подсудимой наказание с учетом ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора меру процессуального принуждения Ештокиной Е.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303, 304, 307-309, ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53,5░85,0░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <№> ░░ <░░.░░.░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№> – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░