Решение по делу № 33-8753/2014 от 28.08.2014

Судья Злобина Е. А.

Дело 33-8753

Город Пермь

01 октября 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

с участием прокурора Кузнецовой С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Иодко Е.А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

иск Иодко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Пермского края «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2» в пользу Иодко Е. А. компенсацию морального вреда *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение истца Иодко Е. А., заключение прокурора Кузнецовой С. Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Иодко Е. А. предъявила иск ГБУЗ Пермского края «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2» о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ответчиком без достаточных оснований был поставлен диагноз «***», назначено лечение. По направлению ответчика она ездила в город Екатеринбург в ФГБУ «УНИИФ», где находилась с 06 апреля 2014 года по 07 июня 2014 года. Понесенные расходы, утраченный заработок, а также расходы, связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции в город Пермь просила взыскать с ответчика.

Помимо этого просила компенсировать моральный вред в размере *** руб., поскольку ей был неправильно выставлен диагноз, назначено лечение, ей неверно оформлены больничные листы, ответчик оскорбляет ее, унижает честь и достоинство, чуть не довел до самоубийства, оставил без средств к существованию.

В судебном заседании Иодко Е. А. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иодко Е. А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, что приведено к неправильным выводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иодко Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просил, об уважительных причинах не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в Иодко Е. А. работает в продовольственном магазине ЗАО «***» продавцом продовольственных товаров.

05 июня 2013 года после флюорографического обследования в МБМУ «Городская больница № 2» города Соликамска была направлена в ГБУЗ КПТД №2, где 10 июня 2013 года была консультирована заведующей поликлиническим отделением филиала с проведением рентгенологического и томографического обследования, по результатам ей был установлен предварительный диагноз «***», выдан больничный лист, она была направлена на амбулаторный прием у участковому врачу- фтизиатру, назначено лечение, обследование, 10 июля 2013 года она отказалась от госпитализации, 15 июля 2013 года - от медикаментозного лечения, 16 июля 2013 года - от приема химиопрепаратов, требует закрытия больничного листа. В дальнейшем она от осмотра врачом, обследования, лечения отказалась.В период с 05 декабря по 27 декабря 2013 года Иодко Е. А. прошла обследование в УНИИФ в городе Екатеринбурге, по данным ВК от 27 декабря 2013 года ее диагноз «***»,

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда, указав, что Иодко Е. А. не предоставлено суду доказательств как неправильно выставленного диагноза, так и назначенного лечения, и, как следствие, причинения ей физических и нравственных страданий по вине специалистов ГБУЗ Пермского края «Краевой противотуберкулезный диспансер № 2».

С выводами, изложенными судом в решении, судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Статьей 98 указанного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, согласно действующему законодательству, гражданско-правовая ответственность на ГБУЗ КПТД № 2 может быть возложена при установлении факта нарушения указанной организацией прав истца в сфере охраны здоровья, а также факта причинения вреда жизни и (или) здоровью при оказании им медицинской помощи.

В обоснование исковых требований Иодко Е. А. указала на нарушения ответчиком ее прав в сфере охраны здоровья, в частности, - о нарушении процедуры диагностики и необоснованной постановке диагноза, а также о неправильно назначенном лечении.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Между тем, для выяснения вопроса о соблюдении требований при диагностике заболевания, обоснованности поставленного диагноза и назначении лечения Иодко Е. А. с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращалась, допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии заболевания суду не представила.

Учитывая, что обязанность представить доказательства в обоснование иска в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, при отсутствии таких доказательств, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с оценкой суда представленных документов. Однако в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду, само по себе не согласие стороны с такой оценкой основанием для отмены состоявшегося решения не является.

Нарушение неимущественного права истца при оформлении медицинских документов (больничных листов) суд установил и взыскал компенсацию морального вреда *** руб.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Иодко Е. А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: