Решение по делу № 11-1/2017 (11-26/2016;) от 14.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кизилюрт 07.02.2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Микаилова П.М.,

при секретаре Абдулатиповой А.М.

с участием: представителей истца ООО УК «Комфорт» г. Кизилюрт - Бартихановой А.Б., действующей на основании доверенности от 1.02.2016 года и Магомедова Ю.М. действующего на основании ордера №07 от 07.02.2017 года и удостоверения № 341 от 22.01.2004 года, представителя ответчика Магомедовой Х.Ю. – Магомедова М.Т., действующего на основании доверенности № 05АА1645538 от 07.11.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по иску ООО УК «Комфорт» г. Кизилюрт к Магомедовой ИО о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, пени и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика Магомедовой Х.Ю. - Магомедова М.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 15.11.2016 года

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Комфорт» обратился в суд с иском к Магомедовой Х.Ю. - собственнику <адрес>, о взыскании задолженности на содержание и ремонт мест общего пользования в жилом доме в размере 35923 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на то, что согласно ЖК РФ, Устава ООО УК «Комфорт» и тарифов, установленных компетентным органом местного самоуправления, собственники квартир (домов) обязаны выплачивать предусмотренные и вмененные в обязанность платежи.

Решением мирового судьи судебного участка №31 гор. Кизилюрта от 15.11.2016 года иск ООО УК «Комфорт» к Магомедовой ИО удовлетворен частично и решено: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за содержание и ремонт жилья в размере 15962 рублей за период с июля 2013 года по июнь 2016 года; в части взыскания с ответчика в пользу, ООО УК «Комфорт» пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день взыскания в полном размере или в части удовлетворить полностью; взыскать с Магомедовой ИО расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей; Магомедову ИО освободить от уплаты гос. пошлины в доход государства так как она является инвалидом первой группы; взыскать с ООО УК «Комфорт» гос. пошлину в доход государства 567 рублей.

Представитель ответчика Магомедовой Х.Ю. - Магомедов М.Т. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 15.11.2016 года в которой просил отменить его и вынести новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований ООО УК «Комфорт», ссылаясь на то, что суд не учел, что истцом не было представлено доказательств о том, что у ответчика (собственника жилого помещения) с данной управляющей компанией существуют какие либо гражданско-правовые взаимоотношения, а именно заключены в письменной форме договора и подписанный обеими сторонами, где прописаны основные положения по предоставлению и оплате услуг. А также в случае разногласия урегулирование споров переговорами либо в суде. В связи с этим у истца нет оснований предъявлять требования о погашении задолженности. Жилищное законодательство РФ определяет основания возникновения обязательств по предоставлению жилищных и коммунальных услуг в многоквартирных домах (МКД), в частности тех, где организовано ТСЖ, у собственников помещений (как являющихся, так и не являющихся членами ТСЖ) в: ст.155, п.2,3 ст.138 ЖК РФ, п.п. 4,13 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, п.28«б» Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491. В соответствии с указанными документами основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг является заключаемый между сторонами договор, исключительно на основании, которого потребителем осуществляется оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги. Суд не принял во внимание, что основанием, создающим обязательства между исполнителем и потребителем жилищно-коммунальных услуг является заключаемый между сторонами договор, исключительно на основании, которого потребителем осуществляется оплата за потреблённые жилищно-коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, осуществляется исключительно на основе договоров, заключённых с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Со стороны ООО УК «Комфорт» не было предложено ей заключить договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что ст. 162 и ст. 155 ЖК РФ, письмо Минрегионразвития РФ от 3.05.2007 г. N 8326-РМ/07 обязывают УК заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества МКД с собственниками помещений в МКД. ООО УК «Комфорт» имело право обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, но не сделало этого, что свидетельствует о нежелании ООО УК «Комфорт» заключать такой договор, а соответственно действовать в своих интересах, а не в интересах потребителей. В соответствии с ГК РФ если договор отсутствует, то обязанности сторон не установлены, отсутствуют гражданско-правовые отношения между так называемым должником и тем юридическим лицом, которое требует оплатить необоснованные договором суммы. Суд принял в качестве доказательства лицевой счет №184028, якобы подтверждающий задолженность ответчика, задолженность в которой начинает исчисляться начиная с 2005 года, и суд на основании этого документа вынес решение. Тогда как, ООО УК «Комфорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2009 года, а согласно выписке из лицевого счета представленного истцом, следует, что за долго до своего существования истец начала начислять на нее задолженность. Также в указанной выписке имеется графа пересчет, где истец, снимает определенные суммы, то добавляет какие-то суммы, в частности в январе 2013 года ей добавили 9410 рублей, и ей неизвестно на основании чего истец вообще начисляет на нее такую задолженность. В решении указано, что якобы на обозрение был представлен протокол на утверждение тарифа и регистрационный лист, однако истец в качестве доказательства по делу этот документ не предъявлял, ей его также не показали, но в решении этот документ отражен в качестве доказательства, тогда как ни оригинал документа, ни его заверенная копия приобщена к материалу дела соответствующим образом не была. Считает эти документы сфальсифицированными, так как в регистрационном листе большинство подписей подделаны, а кто и поставил подписи, только доверившиеся словам домкома Джанбиева С., который ходил по квартирам и просил расписаться только для подтверждения их проживания в квартирах, и речи об избрании управляющей компании или утверждении тарифов вовсе и не было. Также собрания указанные в протоколе не проводились, и ни кто не избирал истца, управляющей компанией их многоквартирного дома. Указанное обстоятельство подтверждается актом составленным жильцами дома, кроме того это могут подтвердить и свидетели жильцы этого дома. Более того, еще 21 января 2013 года, было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью МУ «ЕРКЦ» г. Кизилюрт о взыскании с нее задолженности за предоставленные коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения, за содержание и ремонт мест общего пользования. Однако с иском обращается ООО УК «Комфорт», и требует взыскать якобы образовавшуюся задолженность, в том числе и за период с 01.01.2005 г. по январь 2013 года, по существу которого вынесено уже вышеуказанное решение.

Истец ООО УК «Комфорт» г. Кизилюрт в своем письменном возражении просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика и решение мирового судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что ими был предоставлен протокол общего собрания жильцов об утверждении тарифа, где ответчик участвовал в голосовании, что она подтверждает своей подписью. Представитель ответчицы получил данный протокол, в материалах дела имеется его расписка о получении. Ремонт и содержание жилого дома осуществляется за счет собственника жилого помещения, и только на понесенные от собственников средства производится содержание и ремонт мест общего пользования, другие какие либо финансовые средства для содержания и ремонта жилого дома нормативными актами РФ не предусмотрены. До обращения в суд ими было направленно досудебное предупреждение о том, что за ответчицей имеется задолженность за содержание мест общего пользования, где ее приглашали как собственника для разбирательства с данной задолженностью, но собственник не пришел разобраться в ООО УК «Комфорт». По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников; жилья, органов управления жилищного кооператива - или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять, иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с Уставом, ООО УК «Комфорт» создано и учреждено для ремонта и содержания мест общего пользования в жилых домах. В содержание и ремонт мест общего пользования в жилых многоквартирных домах входит: текущий ремонт и содержание лестничных площадок; оплата за использование электрической энергии для освещения мест общего пользования; техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования; содержание придомовой территории; подготовка жилого дома к зиме; содержание и ремонт кровли, содержание и ремонт подвального помещения и коммуникации, и т.д. В силу положений статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащих ему на праве собственности, помещений в многоквартирном доме, в том числе по оплате коммунальных услуг, а также участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле вправе общей собственности на это имущество вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права собственности на помещения. Значительная часть необходимых работ по содержанию и ремонту мест общего пользования затруднительна, т.к. ответчик в числе других неплательщиков не исполняет свои обязанности по участию в расходах на ремонт и содержание мест общего пользования в жилом доме. В жилых домах необходимо произвести работы по остеклению лестничных площадок, освещение мест общего пользования, произвести текущий и косметический ремонт подъездов, благоустроить придомовую территорию и детские площадки, содержать технические этажи и инженерные коммуникации, и нести другие расходы по содержанию и ремонту жилого дома. Но в связи с тем, что ответчик не желает нести расходы по ремонту и содержанию жилого дома указанные работы невозможно произвести, ООО УК « Комфорт» постоянно производит оплату за освещение мест общего пользования в жилом доме, ежемесячно.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Магомедовой Х.Ю. – Магомедов М.Т. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 15.11.2016 года и удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а так же с учетом того что Магомедовой Х.Ю совместно с другими соседями самостоятельно выполнены еще работы по содержанию мест общего пользования многоквартирного дома.

В ходе судебного заседания представители истца ООО УК «Комфорт» г. Кизилюрт - Бартиханова А.Б. и Магомедов Ю.М. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения на основании доводов изложенных в возражении на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В исследуемом случае законом или договором иное не предусмотрено. Расходы, связанные с благоустройством придомовой территории, лестничных площадок, общего освещения, освещения подъездов, поддержанием чистоты и при необходимости другие расходы обязаны нести сами собственники.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Для производства работ по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования нужны денежные средства, которые складываются из обязательных платежей.

Ремонт и содержание жилого дома осуществляется за счет домовладельца, и только на эти средства производится содержание и ремонт жилья, и другие какие либо финансовые средства для содержания и ремонта жилого дома нормативными актами РФ не предусмотрены.

Независимо от того, проживает ответчик в жилом помещении или нет, он несет расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования. В жилых домах необходимо произвести работы по остеклению лестничных площадок, освещению мест общего пользования, произвести текущий и косметический ремонт подъездов, благоустроить придомовую территорию и детские площадки, содержать технические этажи и инженерные коммуникации, нести и другие расходы по содержанию и ремонту жилого дома.

Самостоятельно понесенные расходы ответчиком по содержанию и ремонту мест общего пользования, без согласования с истцом, не освобождает его от платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Ст. 154 ЖК РФ предусматривает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Без внесения предусмотренных денежных средств собственниками квартир для содержания и ремонта многоквартирного дома в соответствии с нормативными актами полноценное обеспечение надлежащего функционирования многоквартирного дома невозможно.

Представленный истцом суду лицевой счет № с расшифровкой образовавшейся задолженности за СРЖ по годам и месяцам, подтверждает обоснованность суммы задолженности присужденной к взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлена правомерность создания и регистрации ООО УК «Комфорт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что так как с Магомедовой Х.Ю. не был заключен договор она не обязана уплачивать за содержание жилья, возможность управления многоквартирным домом ТСЖ посредством привлечения управляющей компании предусмотрена частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ (согласно которой при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности) и подпунктом 4 ст. 148 ЖК РФ (в соответствии с которой управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им является обязанностью правления товарищества собственников жилья).

Общим собранием собственников жилья от 01 февраля 2009 года была выбрана управляющая организация - ООО УК «Комфорт» для управления многоквартирным домом по адресу : <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в общем собрании собственников участия не принимала, договор управления с ООО УК "Комфорт " не заключала, ответчик самостоятельно осуществляет ремонт и содержание дома, в связи с чем, обязанность по оплате услуг у ответчика не возникла, несостоятельны, поскольку решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ООО УК "Комфорт" услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома. Довод ответчика о том, что протокол N001 от 01.02.2009 года собрания собственников помещений являются недействительными, также является несостоятельным, поскольку данный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Решение мирового судьи в части взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг его представителя подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 01.02.2016 года и расходным кассовым ордером №120 от 20.05.2016 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 15.11.2016 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 г. Кизилюрт от 15.11.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Магомедовой Х.Ю. - Магомедова М.Т., без удовлетворения.

Председательствующий- Микаилов П.М.