Решение по делу № 33-541/2019 от 03.12.2018

Судья: Буряков В.Н.                дело <данные изъяты> (37643)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.,

при секретаре Мазур В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2019 года апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района

    на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Леонтьевой Е. В. к Администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения Леонтьевой Е. В.,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьевой Е.В. предъявлен иск к Админисрации Коломенского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. Требования обоснованы тем, что истица является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на участке жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В 2014 году истицей произведена реконструкция жилого дома - снесены пристройки лит. a, al, а2, расширено основное строение лит. А, за счет чего площадь дома увеличилась до 117,6кв.м., в том числе жилая 57,9кв.м. Администрацией Коломенского муниципального района отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по указанному адресу по следующим основаниям: земельный участок, на котором расположен проектируемый объект, попадает в охранную зону объектов культурного наследия Церкви «успения Пресвятой Богородицы». В соответствии    с утвержденным Генеральным планом сельского поселения Проводниковское отображена граница защитной зоны объекта культурного наследия - 200м. Земельный участок, на котором расположен проектируемый объект, частично попадает в зону санитарных разрывов транспортных коммуникаций планируемой автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «Коломна- Малино» (726м.).

    Администрация Коломенского муниципального района иск не признали.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Администрация Коломенского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. 29 ЖК РФ, п. 14 ст. 1, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка площадью 1 800 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и находящегося на участке жилого дома общей площадью 54,3 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В 2014 году истицей произведена реконструкция жилого дома - снесены пристройки лит. a, al, а2, расширено основное строение лит. А, за счет чего площадь дома увеличилась до 117,6кв.м., в том числе жилая 57,9кв.м.

Согласно ст. 29 ЖК РФ 1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. 3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных о том, что проведённая реконструкция угрожает жизни и здоровью граждан не представлено, реконструирован дом, принадлежащий истице и находящийся на ей же принадлежащем земельном участке, не имеющем обременений или ограничений в пользовании.

В своем отказе в выдаче разрешения на реконструкцию <данные изъяты>а ссылается на пп. 1 ст. 34.1 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» № 73-ФЗ от <данные изъяты>, согласно которому защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которая прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Как усматривается из градостроительного плана, принадлежащий истцу земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия, однако согласно п. 3.2 градостроительного плана объекты, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ отсутствуют.

Таким образом, у <данные изъяты> не было оснований отказывать истцу в выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, поскольку объект культурного наследия, на охранную зону которого ссылается Администрация, отсутствует в реестре и, соответственно, не имеет охранной зоны. Само по себе расположение жилого дома рядом с церковью не является препятствием для капитального строительства или реконструкции объектов, принадлежащих на праве собственности гражданам.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: