Решение по делу № 33-8207/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Чистяковой Т.И.,Балема Т.Г.,
при секретаре	Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым к Ж.Д.В., третьи лица ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым, ФССП России, о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

25 июня 2021 г. Управление ФССП по Республике Крым обратилось в суд с иском к Ж.Д.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что приказом директора ФССП России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначен на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года по административному делу № признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Ж.Д.В. Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года по делу № с УФССП России по Республике Крым в пользу Т.И.Н. взысканы судебные расходы в размере 8000 руб. Указанная сумма платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена Т.И.Н. УФССП России по Республике Крым полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым на указанную сумму причинил материальный ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем просило взыскать с Ж.Д.В. в порядке регресса денежные средства в размере 8000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП по Симферопольскому району, а определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания от 03 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФССП России.

Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 22 апреля 2022 года УФССП России по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание вступившие в законную силу решение суда, которым установлены факт незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым Ж.Д.В., его вина, наличие прямой причинной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков работодателю.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 мая 2022 года УФССП России по Республике Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – ОСП по Симферопольскому району УФССР России по Республике Крым и ФССП России, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, полученными адресатами, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и информацией по заказу о курьерской доставке.

Заслушав докладчика, объяснения представителя УФССП России по Республике Крым Б.А.А., ответчика Ж.Д.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещенные работодателем ответчика судебные расходы в рамках административного процесса в размере 8000 руб. не относятся к прямому действительному ущербу, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении Ж.Д.В. своих трудовых обязанностей.

    С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ж.Д.В. принят на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в Отделение судебных приставов по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2020 г., признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Ж.Д.В., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов и непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления представителя Т.И.Н. - М.Д.В. о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, а также в установленном законом порядке.

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Ж.Д.В., выразившееся в непредоставлении ответа по заявлению представителя Т.И.Н. - М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.148-152, 153-156).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года с Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым в пользу Т.И.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках административного дела №, в размере 8 000 руб. (л.д.157-160).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым) во исполнение определения суда по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Т.И.Н. судебные издержки в сумме 8000 руб. (л.д.40).

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных правовых норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.81 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что главным распорядителем бюджетных средств по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральный закон от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями - государственными гражданскими служащими, в силу ч. 7 ст. 11 ТК РФ к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

    Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Приведенные положения трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не позволяют отнести к основаниям материальной ответственности работника Ж.Д.В. выплаты работодателем сумм судебных расходов, взысканных с УФССП России по Республике Крым в пользу третьего лица Т.И.Н., поскольку такие выплаты не направлены на возмещение причиненного взыскателю как третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

По существу прямой действительный ущерб, предусмотренный ч.2 ст. 138 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Нормы трудового законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им в пользу физического лица суммы судебных издержек. Такие выплаты не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, и соответственно, не могут быть переложены полностью или частично на другое лицо, состоящее в трудовых отношениях с работодателем.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - без удовлетворения.

      Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                              Чистякова Т.И.

                                                                                              Балема Т.Г.