Решение от 21.03.2022 по делу № 2-1-145/2022 (2-1-1935/2021;) от 02.12.2021

Дело № 2-1-145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года город Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Глушковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску А. к З. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

А. обратился в суд с иском к З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в нем, что приговором Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, в том числе, по эпизоду в отношении потерпевшего З. по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за хищение путем обмана денежных средств в сумме 495000 руб., которые З. уплатил истцу по сделке за автомобиль марки «<данные изъяты>».

Автомобиль был передан З., в период следствия был изъят, но поскольку не признавался в качестве вещественного доказательства по окончании судебного разбирательства был возвращен З.

После вынесения приговора З. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. в пользу З. взыскана сумма в размере 495000 руб., которая была передана последним за автомобиль, А. исполнил решение суда в полном объеме, исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ были окончено в связи с выплатой взысканной суммы.

Однако, З., получив возмещение ущерба, причиненного преступлением, автомобиль, полученный по сделке от А., назад не возвратил.

Полагает, что на данное время З. незаконно удерживает у себя полученный от истца автомобиль, так как получил назад денежные средства, которые уплатил по сделке купли-продажи автомобиля.

Просит обязать З. передать ему спорный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет заявленных требований, просил взыскать с З. стоимость автомобиля в сумме 495000 руб., вследствие того, что З. заявлено об уничтожении данного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Д. требование поддержали, пояснив, что А. является законным владельцем автомобиля марки «Мазда СХ-7», переданного З. по сделке купли-продажи, состоявшейся весной-летом 2013 года. За данный автомобиль он получил от З. 495000 руб., факт получения этих денег в последующем по приговору суда был признан фактом мошенничества, денежная сумма потерпевшему возвращена по решению суда, соответственно удержание автомобиля потерпевшим является незаконным, он обязан был вернуть его прежнему владельцу, а именно, истцу, так как последний приобрел этот автомобиль у гражданина Молдовы Г., заключив с ним сделку в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в настоящее время заявляет об утрате автомобиля вследствие произошедшего пожара, автомобиль находился в пользовании и владении З., то он обязан вернуть денежные средства, полученные по сделке в счет стоимости транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил право представлять свои интересы адвокату Д., которая в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик не обязан возвращать истцу автомобиль, который он, хотя и получил от него, но документы, по которым была оформлена передача транспортного средства являлись поддельными, приговором суда установлено, что действия истца носили мошеннический характер, взыскание денежных средств в пользу З. было предметом судебного разбирательства и судом признано право за З. на защиту его прав путем взыскания ущерба, причиненного мошенническими действиями истца. В данное время нет доказанности того, что автомобиль, который находился у З. до утраты его вследствие пожара, получен истцом по надлежащей сделке от гражданина Молдовы Г.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А. был осужден за совершение ряда преступлений, в том числе по эпизоду мошеннических действий в отношении потерпевшего З., при этом приговором суда установлено, что в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата следствием не установлена, истец, имея в распоряжении автомобиль <данные изъяты> с данными регистрации этого транспортного средства в республике <данные изъяты> на имя гражданина Георгелаша Виктора, заполнил собственноручно бланк таможенной декларации, на котором имелся поддельный оттиск печати Центрального управления Брянской таможни, внеся ложные сведения о собственнике – Георгелаше Викторе, затем этот автомобиль с ложными данными о прохождении таможенного контроля был предоставлен в регистрирующий орган ГИБДД УМВД России по <адрес>, где транспортное средство было поставлено на временный учет, выдан государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации транспортного средства на территории Российской Федерации на имя собственника автомобиля - Г. После всех этих действий А. в летний период времени до ДД.ММ.ГГГГ, реализую преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, вырученных от реализации указанного автомобиля, подыскал покупателя на данный автомобиль в лице З., в дальнейшем, используя поддельную нотариальную доверенность на право распоряжения автомобилем, оформленную от имени Г. на А., а также ложные сведения о легальности автомобиля передал автомобиль З., получив от последнего денежную сумму в размере 495000 руб., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у З.

З. был признан потерпевшим по факту хищения у него обманным путем денежных средств в размере 495000 руб.

Приговором суда разрешена судьба изъятого в ходе следствия автомобиля марки «<данные изъяты>», транспортное средство возвращено потерпевшему З., вещественным доказательством по делу оно не признавалось.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск З. о взыскании с А. суммы ущерба в размере 495000 руб., причиненного в результате мошеннических действий А., был удовлетворен.

Со стороны А. решение суда исполнено в полном объеме.

Таким образом, из приведенных выше судебных актов следует, что А., располагая в своем ведении автомобилем марки «Мазда СХ-7», перемещение которого через таможенную границу Российской Федерации было совершено нелегально, так как в ходе судебного следствия по уголовному делу, как признано приговором суда, на данный автомобиль была изготовлена таможенная декларация с ложными сведениями и поддельными оттисками печатей таможенных органов, заключил с З. сделку купли-продажи данного автомобиля путем фактической передачи транспортного средства покупателю – З., получив от него как якобы доверенное лицо собственника автомобиля – гражданина Молдовы Г. денежные средства в сумме 495000 руб., при этом, как установлено приговором суда, уже заранее имея умысел на присвоение данных денег путем обмана З. относительно легальности продаваемого ему автомобиля.

Суд полагает, что действия сторон – А. и З. можно расценить как действия по совершению сделки путем фактической передачи имущества и денежных средств за него, что допустимо в отношении такой вещи как транспортное средство, и предъявляя иск об истребовании переданного по сделке имущества, а затем изменяя его на требование о взыскании стоимости переданного автомобиля, истец тем самым требует применить последствия в виде двухсторонней реституции по данной сделке, указывая на то, что он возвратил З. полученные от него денежные средства, в свою очередь, требуя от З. вернуть полученное имущество или же его стоимость.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных приговором, суд находит, что данная сделка обладает признаками ничтожности, при наличии которых возвращение сторон в первоначальное положение по варианту, требуемому истцом, невозможно по следующим основаниям.

Так, совершение сделки относится к периоду – июль 2013 года.

На дату ее совершения действовали положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств, признанных приговором суда установленными, А., приискивая покупателя на автомобиль марки «Мазда СХ-7», находившегося у него во владении, уже изначально имел целью умысел на хищение денежных средств, которые он, вводя в обман покупателя, получил бы от него в качестве стоимости за переданное транспортное средство, не имеющего легального статуса для участия в дорожном движении в Российской Федерации. Свой умысел на такое хищение посредством сделки с З. истец реализовал. Тем самым, суд находит, что у продавца имущества – А. имелся умысел на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В данной ситуации рассчитывать на применение двухсторонней реституции для участника сделки, имевшего умысел и цель заведомо противной основам правопорядка, невозможно в силу вышеуказанного имевшегося на то время прямого законодательного запрета, полученное З. имущество подлежало взысканию в доход Российской Федерации.

В связи с чем, несмотря на то обстоятельство, что А. располагает договором, составленным с гражданином <адрес> Г., о приобретении у последнего в собственность автомобиля марки «<данные изъяты>», составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что автомобиль не числится в международном розыске и документы о регистрации транспортного средства на территории <адрес> не были признаны поддельными, суд полагает, что истец не обладает правом на истребование от З. полученного последним по сделке как непосредственно самого автомобиля, так и его стоимости, в случае утраты имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.170 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: