Решение по делу № 22-4745/2017 от 19.07.2017

Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22- 4745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Мухиной Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кареева В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кареева В.Ю., дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кареева В.Ю. и адвоката Воронова Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района города Перми от 23 декабря 2016 года Кареев В.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кареев В.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Кареева В.Ю., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кареев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является необъективной. Указывает, что он к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускает, совершенное им преступление не представляет опасности для общества. Отмечает, что им была подана апелляционная жалоба на предыдущее постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрение которой было назначено на 27 июня 2017 года, но в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по разрешению вопроса об условно - досрочном освобождении судьёй было отказано.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Кареев В.Ю. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Кареева В.Ю. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из представленной характеристики следует, что осужденный Кареев В.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускает. В то же время, осужденный не имеет поощрений, участие в общественной жизни отряда не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает для себя должные выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Кареева В.Ю., не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным Кареевым В.Ю. не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение к Карееву В.Ю. условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, указав о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и не может расцениваться как однозначное и достаточное основание для предоставления осужденному условно - досрочного освобождения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного Кареева В.Ю. за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и о достижении в отношении него иных целей наказания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Кареев В.Ю. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Кареева В.Ю. об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции его жалобы на постановление суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июня 2017 года в отношенииКареева В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кареева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись