Решение по делу № 33-6627/2022 от 20.10.2022

Председательствующий: Марченко Е.С. № 33-6627/2022

(№ 13-736/2022 УИД: 55RS0007-01-2021-003002-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 09 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на определение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Стройсервис в пользу Штукерт С. В. судебные расходы в размере 44 900,00 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Штукерт С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что апелляционным определением судебной коллегии оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Омска от 08.12.2021, которым ООО «Стройсервис» было отказано в удовлетворении заявленных к ней требований в полном объёме, её встречные исковые требования к ООО «Стройсервис» судом удовлетворены. В период рассмотрения дела ею понесены судебные расходы.

Просила взыскать с ООО «Стройсервис» судебные расходы в сумме 44 900 рублей.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Стройсервис» Петруновская А.В., просит определение суда отменить, полагая взысканную судом сумму чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 6 000 рублей. Отмечает, что указанные в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов документы в адрес общества заявителем не направлялись, судом данное обстоятельство при принятии заявление не выяснялось, чем нарушены права общества на подачу мотивированных возражений на заявление. Указывает, что заявителем не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Стоимость заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не является разумной, не обеспечивает баланс интересов сторон.

В возражениях на частную жалобу Штукерт С.В. выражает согласие с постановленным судом определением, полагая доводы жалобы необоснованными.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Омска от 02.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда, ООО «Стройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Штукерт С.В. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, встречные исковые требования Штукерт С.В. к ООО «Стройсервис» удовлетворены в полном объеме, с последнего в пользу истца по встречному иску взыскано в счет возврата денежных средств 8 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, в доход бюджета с ООО «Стройсервис» взыскана государственная пошлина.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Штукерт С.В. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела ею понесены расходы в сумме 44 900 рублей.

Интересы Штукерт С.В. по настоящему делу в суде первой инстанции представляла Швидска Н.Н.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг от 28.05.2021, копии актов выполненных работ № 1 от 19.06.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 28.02.2022, оригиналы расписок о получении денежных средств от 16.09.2021, 15.11.2022, 28.02.2022, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 08.07.2021, копия кассового чека № 01 от 08.07.2021.

Размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также фактическим участием представителя в судебных заседаниях.

Согласно актам выполненных работ Швидской Н.Н. оказаны следующие виды услуг: составление возражений на исковое заявление; представление интересов в Центральном районном суде г. Омска в 7-ми судебных заседаниях; подготовка и подача заявления о назначении судебной экспертизы; поиск организаций, занимающихся строительно-технической экспертизой; сбор доказательств (осуществление фотосъёмки); подготовка и подача встречного искового заявления; подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ резюмирует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанных представителями правовой помощи, участие представителя в рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном Штукерт С.В. размере в сумме 34 900 рублей.

Оснований не согласится с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам частной жалобы оснований ставить под сомнение представленные Штукерт С.В. в качестве подтверждения несения расходов на оплату юридических услуг копии договора на оказание юридических услуг от 28.05.2021, актов выполненных работ № 1 от 19.06.2021, № 2 от 15.11.2021, № 3 от 28.02.2022, оригиналы расписок о получении денежных средств от 16.09.2021, 15.11.2022, 28.02.2022, копий квитанции к приходному кассовому ордеру № 37 от 08.07.2021, кассового чека № 01 от 08.07.2021 у суда также не имеется, поскольку факт оказания юридической помощи подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы о недоказанности заявителем оказания представителем услуг по поиску экспертных организаций, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено Штукерт С.В. с указанием экспертного учреждения, готового провести экспертное исследование, – ООО «Бизнес-оценка», что подтверждает факт оказания услуг по поиску экспертной организации.

Определением Центрального районного суда города Омска от 09.06.2021 при рассмотрении спора было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес – Оценка». Расходы по производству экспертизы возложены на Штукерт С.В., которая произвела оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 08.07.2021, кассовым чеком (т. 1 л.д. 39).

Выводы экспертного исследования, проведенного ООО «Бизнес – Оценка» приняты в качестве доказательства по делу, положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Стройсервис» и удовлетворении требований Штукерт С.В., соответственно подлежат возмещению с проигравшей стороны ООО «Стройсервис» в пользу Штукерт С.В.

Доводы жалобы ООО «Стройсервис» о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов должен быть уменьшен судья апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Стройсервис» о рассмотрении заявления Штукерт С.В. о взыскании судебных расходов.

Согласно выписке из ЕРГЮЛ юридическим адресом ООО «Стройсервис» является адрес: г. Омск, <...> / 1, офис 323.

Вместе с тем, в качестве адреса направления почтовой корреспонденции ООО «Стройсервис» в исковом заявлении указан адрес: г. Новокузнецк, <...>, д. 33 / 2, офис 603.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено Штукерт С.В. ООО «Стройсервис» по адресу: г. Новокузнецк, <...>, д. 33, факт получения которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...>.

Судебное извещение ООО «Стройсервис» о назначении рассмотрения заявления Штукерт С.В. о взыскании судебных расходов в судебном заседании 20.05.2022, было направлено обществу по адресу: г. Новокузнецк, <...>, д. 33/ 2, офис 603, получено последним 05.05.2022, что подтверждается уведомлением с почтовым идентификатором <...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» о рассмотрении заявления Штукерт С.В. было извещено надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ООО «Стройсервис» имело реальную возможность своевременно ознакомиться с заявлением Штукерт С.В., направить в адрес суда ходатайства, возражения, чего сделано не было.

Указание представителем ООО «Стройсервис» различных кабинетов для отправки корреспонденции от 601 до 603 не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица, поскольку во всех возвращенных в суд извещениях, направленных, как в кабинет 603, так и кабинет 601, получателем от имени ООО «Стройсервис» является одно и тоже доверенное лицо юрист Матвеева А.В., полномочия которой проверены при вручении корреспонденции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Омска от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционной определение составлено 14.11.2022

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2022 года