Решение по делу № 2-764/2021 от 26.04.2021

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 851,99 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 598,52 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 500 000 руб. под 17,0 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

В соответствии с платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Заемщику сумму кредита в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для полного погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были направлены требования о необходимости гашения задолженности. Однако обязательства по кредитному договору не исполнены.

Поскольку ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют или исполняют ненадлежащим образом, за ними согласно расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 851,99 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 3 225,39 рублей, в том числе, на просроченные проценты – 551,70 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 2 673,69 рублей; просроченные проценты за кредит – 11 429,68 руб., просроченная ссудная задолженность – 225 196,92 рублей.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 851,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 598,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания ПАО Сбербанк извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд в известность не поставили.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 330 и 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д. 15-18). В соответствии с указанным договором ФИО2 был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17 % годовых.

В соответствии с пунктом 7 указанного договора, а также пунктом 3.3.2 Общих условий кредитования заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 8 того же договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Сумма была выдана ФИО2 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). ФИО2 обязался возвратить полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор обеспечен заключенным с ответчиком ФИО1 договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства ФИО1 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № и согласна отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 4.2. Приложения № к договору поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед банком солидарно с ФИО2 за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 4.5. Приложения № к договору поручительства ФИО1 согласна на право банка потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно выписке по счету № (л.д. 47-52) ФИО2 надлежащим образом платежи по вышеуказанному кредитному договору не производил, в соответствии с расчетами истца (л.д. 11, 12-14) за ФИО2 образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239 851,99 руб., в том числе: задолженность по неустойке – 3 225,39 рублей: в том числе на просроченные проценты – 551,70 рублей, на просроченную ссудную задолженность – 2 673,69 рублей; просроченные проценты за кредит – 11 429,68 рублей, просроченная ссудная задолженность – 225 196,92 рублей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Наличия предусмотренных статьей 367 ГК РФ оснований прекращения договора поручительства не установлено. Поэтому требование истца к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.

Судом установлены факты ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании оценки всех собранных по делу доказательств и с учетом изложенных требований законодательства исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, а также своих возражений относительно заявленного иска и расчета истца.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 239 851,99 рублей, следовательно, взысканию с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате госпошлины подлежит 5 598,52 рублей. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию солидарно, поскольку солидарная обязанность Заемщика и Поручителя по возмещению судебных расходов истца предусмотрена условиями договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 851 (двести тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 99 копеек.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере                         5 598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 52 копейки.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                            /подпись/                                        К.В. Сибер

    Копия верна

    Судья                                                                                                     К.В. Сибер