Решение по делу № 33-13013/2020 от 27.08.2020

Судья Марамзина В.В. УИД 66RS0010-01-2020-000290-23

Дело №33-13013/2020

(№ 2-500/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К. и аудиозаписи,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Гузаева И.М., заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Истец Колотович А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России «Нижнетагильское», просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2020 проведенной УРЛС Главного Управления МВД России по Свердловской области в отношении Колотович А.В. и утвержденной 09.01.2020, восстановить на службе в должности преподаватель цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области с 10.01.2020, а также взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.01.2020 по день фактического восстановления на службе. Требования мотивирует тем, что с 10.06.2016 проходил службу в органах внутренних дел, при этом с 05.03.2019 в должности преподаватель цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области. Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1 л/с от 09.01.2020 истец был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 09.01.2020 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Однако истец не был извещен о проведении данной проверки, а также с него не были затребованы объяснения. Факт проведения проверки был сознательно скрыт от истца с целью невозможности её обжалования. Кроме того, истец во время проведения служебной проверки с 09.01.2020 находился на больничном листе. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организация и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, истец полагает, что служебная проверка проведена без соблюдения требований и правил, в связи с чем, заключение должно быть признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец Колотович А.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., поскольку допущенными нарушениями ответчиком процедуры увольнения и проведения служебной проверки, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что после увольнения длительное время испытывал переживания, понимал, что длительное время не найдет работу, был огорчен, что незаконно уволен из органов внутренних дел, несмотря на безупречную длительную службу, в связи с чем, плохо себя чувствовал, был подавлен и расстроен, плохо спал.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области исковые требованияКолотовича А.В. к Главному Управлению МВД России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 09.01.2020 по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области. Однако истец не был извещен о проводимой в отношении него проверке, дать объяснения в письменном виде по существу проступка истцу также предложено не было. Служебная проверка проведена с грубым нарушением частей 1,3,6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 30.3, 30.9 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 № 161.

Истец Колотович А.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим об­разом. Сведений об уважительности причин неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гузаев И.М. в заседании суда апелляционной инстанции с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно.

Порядок проведения служебной проверки регламентируется ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (проведение проверки заинтересованным либо неуполномоченным лицом, сроки проведения проверки) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Колотович А.В. проходил службу в органах внутренних дел, и с 05.03.2019 занимал должность преподавателя цикла боевой и физической подготовки Центра профессиональной подготовки ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом № 1 л/с от 09.01.2020 Колотович А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению Колотович А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от 09.01.2020, составленное инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области майором внутренней службы ( / / )11 и утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерал – майором полиции ( / / )7

Проведение служебной проверки было назначено на основании рапорта врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )6 на имя врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )7, согласно которому 03.01.2020 в 01 часов 35 минут у дома № 28 по ул. Черноисточинское шоссе нарядом полиции ДПС ГИБДД МУ МВД России был остановлен автомобиль под управлением преподавателя цикла боевой подготовки майора полиции Колотовича А.В., в отношении которого составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На рапорте имеется резолюция врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )7 от 03.01.2020 о разрешении проведения проверки. На оборотной стороне рапорта имеется отметка о том, что проведение проверки поручено инспектору ( / / )11 03.01.2020, с чем он ознакомлен 06.01.2020.

Из заключения от 09.01.2020 по результатам служебной проверки следует, что 02.01.2020 около 23:10 часов сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» у дома № 28 по ул. Черноисточинское шоссе в городе Нижний Тагил остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№>, под управлением майора полиции Колотовича А.В., преподавателя ЦПП Главного управления, с внешними признаками алкогольного опьянения. В связи с выявленными признаками опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД Колотовичу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Происшествие произошло во внеслужебное время, когда последний находился на выходном дне.

Обстоятельства отказа Колотовича А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 15 от 03.01.2020 согласно которому Колотович А.В. от медицинского освидетельствования отказался, осмотр не проводился, протоколом об административном правонарушении в отношении Колотович А.В. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и протоколом о задержании транспортного средства.

03.01.2020 после назначения проведения проверки были отобраны объяснения на имя врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )7 у сотрудников полиции ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 по факту задержания транспортного средства Колотовича А.В.

Данные объяснения были переданы и получены инспектором ( / / )11 06.01.2020 и изучены в ходе проведения проверочных мероприятий.

Кроме того, с целью объективного установления произошедших событий ( / / )11 изучена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля 36-028 (диск Mirex DVD +R, 16х/4?76Gb) из которой следует, что у майора полиции Колотович А.В. прослеживается невнятная речь, также он пытался скрыться с места административного правонарушения, однако сотрудниками ГИБДД данная попытка была пресечена, после чего к майору полиции с учетом п. 3,6 ч. 1 ст. 21 Закона о полиции были применены специальные средства (стальные браслеты). После пресечения попытки скрыться со стороны Колотовича А.В. последовала в адрес сотрудников ГИБДД ненормативная лексика и нецензурная брань.

Исследовав в совокупности материалы полученные в ходе проведения проверки инспектор ( / / )11 пришел к выводу о том, что 02.01.2020 в 23:10 часов майор полиции Колотович А.В. находясь не при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем ... г.р.з. <№> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении Колотович А.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также инспектором принято во внимание и то обстоятельство, что Колотович А.В. пытался скрыться с места задержания. А после указанной попытки в адрес сотрудников выражался нецензурной бранью используя ненормативную лексику. Указанные действия квалифицированы инспектором ( / / )22 как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законодательством Российской Федерации не предусмотрена иная мера ответственности, кроме увольнения.

В заключении инспектором ( / / )11 указано о необходимости считать проверку законченной, факт совершения Колотович А.В. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с внешними признаками опьянения, невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, попытке скрыться с места административного правонарушения, использования нецензурной брани при оставлении в отношении него административных материалов, считать установленным. За совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Колотович А.В. уволить со службы в установленном порядке. Чрезвычайное происшествие с участием преподавателя цикла боевой и физической подготовки ЦПП ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции Колотовича А.В. считать произошедшим при управлении личным транспортным средством с внешними признаками опьянения, во вне служебное время в период прохождения службы.

Из материалов служебной проверки следует, что 26.12.2019 на имя начальников структурных подразделений ГУ МВД России по Свердловской области доведены требования начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерала – майора полиции ( / / )12 о соблюдении в период новогодних праздников служебной дисциплины и законности, а также проявлять аккуратность и бдительность при управлении транспортным средством, соблюдать скоростной режим, правила дорожного движения. Исключить случаи управления транспортным средством в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим водительского удостоверения или находящихся в состоянии опьянения (п. 6).

Факт того, что Колотович А.В. ознакомлен с наличием ответственности сотрудника органов внутренних дел РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения, подтверждается распиской от 31.05.2016.

По итогам проведения проверки 09.01.2020 с истцом проведена беседа заместителем начальника центра по работе с личным составом ( / / )13, подготовлено представление о целесообразности увольнения преподавателя цикла боевой и физической подготовки Колотовича А.В. на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с которым последний также ознакомлен 09.01.2020.

09.01.2020 составлен приказ № 1л/с об увольнении Колотович А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011. С данным приказом Колотович А.В. ознакомлен 10.01.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому пришел к выводу, что у нанимателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также, судом проанализирована процедура увольнения истца и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений норм права, регулирующих порядок увольнения со службы.

Кроме того, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы жалобы о том, что Колотович А.В. не был извещен о проводимой проверке, и не мог дать объяснения в письменном виде, о нарушении процедуры увольнения не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В материалах дела имеется копия объяснений истца Колотовича А.В. от 03.01.2020 по факту событий в ночь с 02.01.2020 на 03.01.2020. Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ( / / )14, который показал, что является преподавателем цикла боевой и физической подготовки ЦПП ГУ МВД России по СО. 03.01.2020 он нес дежурство на КПП и ориентировочно в 05:00 часов поступила команда «сбор» и было объявлено о случившемся событии, затем все сотрудники были отпущены по домам, а он (свидетель) остался дежурить, по окончании суток заходил к сотруднику ( / / )15, в это время Колотович А.В. был вызван в Центр, при этом зайдя в кабинет ( / / )21 видел как Колотович А.В. заполнял объяснения по факту событий 02.01.2020.

Представленная справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 29.05.2020 также не опровергает принадлежность почерка и подписи в объяснении от 03.01.2020 Колотовичу А.В.

Оценивая копию объяснения Колотовича А.В. от 03.01.2020 и показания свидетеля ( / / )14, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку фактически объяснения Колотович А.В. были даны. Утрата подлинника объяснений не может свидетельствовать о неотобрании данных объяснений по факту совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Отобрание объяснений 03.01.2020 иным уполномоченным лицом, до передачи материалов проверки инспектору ( / / )11, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Кроме того, с заключением служебной проверки Колотович А.В. ознакомлен 09.01.2020, в листе беседы несогласия с процедурой увольнения и оспариваемым заключением не выражал.

Учитывая то обстоятельство, что служебная проверка окончена 09.01.2020, а истец заблаговременно и при ознакомлении с документами не сообщал о нахождении на листке нетрудоспособности с 09.01.2020 (доказательств этому не представлено), судебная коллегия полагает, что факт нахождения на листке нетрудоспособности не может повлиять на законность оспариваемого заключения и приказа.

Таким образом, доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы закона, исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 10.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова