Решение по делу № 33-3271/2021 от 18.08.2021

Дело № 33-3271/2021

Судья Старилов С.Н. (№ 2-453/2021)

УИД 68RS0013-01-2021-000457-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Бучневой О.А.     

судей                        Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре                Ивановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепукина Валерия Андреевича к Смирновой Наталье Васильевне, Комогорову Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Комогорова Андрея Витальевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Зелепукин В.А. обратился в суд с иском к Смирновой Н.В. о признании мнимой сделки недействительной.

Впоследствии Зелепукин В.А. уточнил исковые требования, предъявив требования к Смирновой Н.В. и Комогорову А.В., просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Зелепукин В.А. указал, что он приходится отцом Зелепукину Алексею Валерьевичу, умершему ***г. Дата смерти Зелепукина А.В. в свидетельстве о смерти указана с его слов, поскольку точную дату смерти установить не представлялось возможным, так как на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от *** давность смерти Зелепукина А.В. составляет от трех дней до двух недель, более точно определить дату не возможно. В собственности сына находился автомобиль Лада Веста гос.рег.знак ***. Он является единственным наследником своего сына, и в течение полугодового срока подал заявление нотариусу на вступление в права наследства. До смерти сын иногда пользовался указанным автомобилем, и продавать его не собирался. В *** года от участкового полиции он узнал, что *** между умершим Зелепукиным В.В. и Смирновой Н.В. был составлен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста гос.рег.знак ***. Смирнова Н.В. данный автомобиль продала Комогорову А.В., который в настоящее время владеет автомобилем. Считает, что сын до смерти реализовывать принадлежащее ему транспортное средства не собирался, договор купли-продажи не подписывал.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля от *** г. и все последующие сделки ничтожными и применить последствия недействительности сделки, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2021 г. исковые требования Зелепукина В.А. были удовлетворены.

Постановлено признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста *** года выпуска, цвет черный, (VIN) ***, от ***, заключенного между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В. недействительным (ничтожным). Истребовать из чужого незаконного владения Комогорова А.В. транспортное средство Лада Веста *** года выпуска, цвет серый, (VIN) *** и передать Зелепукину В.А.

В апелляционной жалобе Комогоров А.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что материал проверки и показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают факт незаключенности договора.

Не согласен с оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права, это является основанием для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении иска. Из искового заявления следует, что истец просил признать договор купли-продажи недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ, однако впоследствии приводил доводы, свидетельствующие о его незаключенности в силу ст. 167 ГК РФ, что является взаимоисключающим, так как недействительным может быть признан только заключенный договор. Требования истца, основанные на ст. 167 ГК РФ не могли быть удовлетворены в части истребования автомобиля у добросовестного приобретателя.

Судом сделаны взаимоисключащие выводы. При разрешении требований суд руководствовался положениями ст. 160, 166, 167 ГК РФ, и пришел к вводу, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку продавец его не подписывал. Суд неправильно применил нормы права, поскольку последствия незаключенного договора является неосновательное обогащение, а не двусторонняя реституция.

Вывод суда о его недобросовестности не соответствует обстоятельствам дела, так как на момент заключения договора каких-либо ограничений в отношении спорного автомобиля установлено не было, о том, что Смирнова Н.В.не имела права отчуждать автомобиль, он не мог и не должен быть знать.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Зелепукин В.А. является отцом Зелепукина А.В., умершего *** согласно свидетельства о смерти Зелепукина А.В. Из пояснений истца следует, что дата смерти Зелепукина А.В. в свидетельстве о смерти указана с его слов.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа Зелепукина А.В., составленного врачом-судебно-медицинским экспертом ФИО16, объяснений ФИО17 следует, что установить конкретную дату наступления смерти Зелепукина А.В. не представляется возможным, давность смерти на момент исследования трупа Зелепукина А.В. (***) составляла минимум 3 суток и максимум 2 недели.

*** между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Лада Веста.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из следующего.

В ходе проведения ОМВД России по г. Мичуринску проверки по заявлениям Смирновой Н.В. и Зелепукина В.А. от *** было проведено экспертное исследование договора купли-продажи от *** Согласно данному исследованию на исследование был предоставлен оригинал договора купли-продажи от *** Проведенным исследованием установлено, что рукописный текст в договоре купли-продажи выполнен не Зелепукиным А.В., а другим лицом. Ответить на вопрос кем, Зелепукиным А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи в правой нижней части договора, в графе «подпись продавца» не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивающий объем графической информации, необходимой для идентификации. Ответить на вопрос кем Зелепукиным А.В. или другим лицом выполнена подпись в паспорте транспортного средства 6300 ***, в разделе «особые отметки», расположенный в правой нижней части, в графе «подпись прежнего собственника» не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивающий объем графической информации, необходимой для идентификации.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, что невозможно идентифицировать подпись Зелепукина А.В. на договоре купли-продажи, суд пришел к выводу, что существенные условия договора купли-продажи между сторонами не согласовывались, оспариваемый договор купли-продажи Зелепукин А.В. не подписывал, соответственно не заключал.

Суд пришел к выводу, что исходя из правоотношений сторон оспариваемой сделки и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от *** между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В. является незаключенным, так как доказательств заключения договора Зелепукиным А.В. ответчиком Смирновой Н.В. в силу ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено. Следовательно, и все последующие сделки со спорным автомобилем также являются недействительными.

Разрешая требования об истребовании спорного имущества у Комогорова А.В. из чужого незаконного владения, суд руководствовался ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Установив, что истец Зелепукин В.А. является наследником после смерти Зелепукина А.В., что договор купли-продажи автомобиля Лада Веста от *** является незаключенным в силу вышеизложенного, в связи с чем Смирнова Н.В. не имела права продавать спорный автомобиль, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления Зелепукина А.В. на заключение договора купли-продажи автомобиля со Смирновой Н.В. и факта заключения самого договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования Зелепукина В.А.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным, однако в резолютивной части решение указал, что договор является недействительным (ничтожным), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и принятии в этой части нового решения о признании договора купли-продажи транспортного средства между Зелепукиным А.В. и Смирновой Н.В. незаключенным, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Оценив экспертное исследование, согласно которому рукописный текст в договоре купли-продажи выполнен не Зелепукиным А.В., а другим лицом, а установить кем Зелепукиным А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи в правой нижней части договора, в графе «подпись продавца» и в паспорте транспортного средства 6300 ***, в разделе «особые отметки», не представляется возможным из-за относительной краткости и простоты строения подписи, ограничивающий объем графической информации, необходимой для идентификации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, учитывая, что на момент составления договора купли-продажи автомобиля *** Зелепукин А.В. возможно был мертв, поскольку дату наступления смерти Зелепукина А.В. установить не возможно и давность смерти на момент исследования трупа Зелепукина А.В. на *** составляла минимум 3 суток и максимум 2 недели, судебная коллегия также приходит к выводу, что Зелепукин А.В. не подписывал договор купли-продажи автомобиля, при этом автомобиль Смирновой Н.В. передан не был, и был изъят у истца после смерти Зелепукина А.В. после обращения Смирновой Н.В. в правоохранительные органы, безусловно указывают на выбытие спорного автомобиля из владения собственника помимо его воли, следовательно, данный договор является незаключенным, и право собственности на автомобиль к покупателю Смирновой Н.В. не перешло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. 168 ГК РФ, последующий договор купли-продажи автомобиля от *** между продавцом Смирновой Н.В. и покупателем Комагоровым А.В. ввиду отсутствия у продавца прав по распоряжению автомобилем, является недействительным, как правильно указал суд первой инстанции.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к правильному выводу об истребовании из незаконного владения Комогорова А.В. спорного автомобиля вне зависимости от добросовестного поведения последнего при заключении последующей сделки купли-продажи.

При установленных судом обстоятельствах и с учетом положений ст. 302 ГК РФ, прямо предусматривающих возможность истребования имущества от добросовестного приобретателя, ссылка апелляционной жалобы Комогорова А.В. на свою добросовестность при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не может быть признана состоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 мая 2021 года в части признания договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отменить, принять в этой части новое решение.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Веста, *** года выпуска, цвет черный, (VIN) ***, от ***, заключенный между Зелепукиным Алексеем Валерьевичем и Смирновой Натальей Васильевной незаключенным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.