Решение по делу № 33-3289/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-3289/2021                 Докладчик Фирсова И.В.        (1 инст. №2-586/2021)                Судья Бабеншева Е.А.

УИД 33RS0014-01-2021-000352-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Яковлевой Д.В.,

судей                        Фирсовой И.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре                    Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Муромского городского суда Владимирской области от 25 мая 2021 года, которым:

- признан недействительным договор купли-продажи ****вл от ****, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Чекуновым Д. А.;

- применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Чекунова Д. А. денежных средств в сумме 365 000 руб.,

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Чекунова Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекунов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании недействительным договора купли-продажи ****вл от ****, заключенного по результатам вторичных торгов по извещению **** между Росимуществом и Чекуновым Д.А., применении последствий недействительности сделки и взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 365 000 руб., возмещении убытков в сумме 3000 руб. (т.1 л.д.48-50).

В обоснование иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от **** в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО «****», на открытые торги было передано здание трансформаторной станции с кадастровым номером ****, по адресу: ****. Он (истец) был признан победителем торгов, **** между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи здания трансформаторной станции. Оплата стоимости здания произведена им в полном объеме в сумме 365 000 руб. Решением Владимирского областного суда от **** постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** признано недействительным, поскольку здание является имуществом, ограниченным в обороте. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя на торги передано имущество, изъятое из оборота, в связи с чем в силу ст.ст.449, 168 ГК РФ договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В соответствии со ст.167 ГК РФ стороны обязаны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании истец Чекунов Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании, иск не признал, пояснив, что торги в отношении спорного имущества были проведены в установленном порядке без существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение победителя. По результатам проведенных торгов покупателем признан Чекунов Д.А, с которым заключен договор купли-продажи спорного здания за 365 000 руб. Полученные денежные средства МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях были направлены в ОСП **** и **** для распределения между взыскателями.

Судебный пристав-исполнитель ОСП **** и **** Григорьев М.Б. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФССП по ****, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица - ОАО «Муромтепловоз», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Указал, что решением Владимирского областного суда от **** здание трансформаторной станции оставлено в собственности ОАО «Муромтепловоз».

Представители третьего лица - Межрайонной ИФНС России **** по **** (взыскатель по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз») - Егорова Л.Н., Белянцева Е.А. разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ, Управления Росприроднадзора по ****, Государственной инспекции труда во ****, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, Главного Управления МЧС России по **** (взыскатели по исполнительному производству в отношении ОАО «Муромтепловоз») будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него уплаченных Чекуновым Д.А. денежных средств, поскольку все полученные от истца денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП **** и **** УФССП России по ****. По оспариваемой сделке Росимущество не получило в личное распоряжение денежных средств, в связи с чем оно не может исполнить возврат этих средств в порядке, предусмотренном п.2 ст.167 ГК РФ. В действиях МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отсутствуют нарушения, влекущие недействительность торгов, поскольку на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не располагало информацией о том, что трансформаторная станция является имуществом, ограниченным в обороте. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании торгов недействительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения Чекунова Д.А., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в отношении ОАО «Муромтепловоз» в ОСП **** и **** имеется сводное исполнительное производство №****-СД, в рамках которого судебным приставом исполнителем наложен арест на здание трансформаторной подстанции по адресу: ****, принадлежащее ОАО «Муромтеповоз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** указанный объект недвижимого имущества передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем составлен акт передачи арестованного имущества от ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** снижена цена имущества на 15%.

**** торги признаны несостоявшимися в связи с единственным участником в соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По результатам проведения вторичных торгов от **** победителем признан Чекунов Д.А.

**** между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице генерального директора ООО ТД «****» ФИО и Чекуновым Д.А. заключен договор купли-продажи ****вл. здания трансформаторной подстанции по цене 365 000 руб. (л.д.7 т.1)

Оплата по договору купли-продажи истцом произведена в размере 365 000 руб. в пользу МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях с комиссией Банка за денежный перевод сумме 3000 руб. (л.д.42-44 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **** денежные средства от данной сделки распределены в пользу взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ОАО «Муромтепловоз» - Межрайонной ИФНС России **** по ****, ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ, Управления Росприроднадзора по ****, Государственной инспекции труда во ****, Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Центральное Управление Ростехнадзора), Главного Управления МЧС России по **** (л.д.73-76 т.1).

Государственная регистрация права собственности на здание трансформаторной подстанции за истцом не производилась, до настоящего времени собственником здания является ОАО «Муромтепловоз» (л.д.26-32 т.1).

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от **** постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** о передаче на торги здания трансформаторной подстанции признано недействительным в связи с тем, что данное здание является ограниченным в гражданском обороте и не может быть реализовано в рамках исполнительного производства (л.д.9-15 т.1).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку здание трансформаторной подстанции не подлежало продаже при обращении взыскания на имущество должника и не могло быть реализовано, договор купли-продажи, заключенный в нарушение требований закона, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи, заключенного на основании данных торгов, недействительным.

При определении лица, на которое надлежит возложить обязанность по возврату истцу уплаченных по сделке денежных средств, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Как выше указано, решением Владимирского областного суда от **** признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП **** и **** от **** о передаче на торги здания трансформаторной подстанции.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 368 000 руб. (сумма оплаты имущества по договору купли-продажи и комиссии за перевод денежных средств).

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу убытков в вышеуказанном размере должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от продажи здания трансформаторной подстанции на торгах, перечислены взыскателям. Проведение повторных торгов в отношении здания трансформаторной подстанции также невозможно.

То есть организатор торгов не может вернуть покупателю денежные средства, а покупатель лишен возможности получить имущество, за которое уплатил денежные средства, в связи с чем в рассматриваемом споре на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской о пропуске истцом срока годичного срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными.

Заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской и Чекуновым Д.А. договор купли-продажи от **** является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, по общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ) и истцом на момент обращения в суд (****) не пропущен.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора купли-продажи ****вл от ****, заключенного между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Чекуновым Д.А., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекунова Д.А. в уплаченных по договору денежных средств в сумме 365 000 руб., денежных средств по оплате комиссии в сумме 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 830 руб.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чекунова Д. А. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ****вл от ****, заключенный между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Чекуновым Д. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекунова Д. А. денежные средства в сумме 365 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чекунова Д. А. денежные средства по оплате комиссии в сумме 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 6830 руб.

В удовлетворении исковых требований Чекунова Д. А. к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.В. Яковлева

Судьи                                И.В. Фирсова

И.В Сергеева

СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.