Решение по делу № 12-26/2024 (12-1507/2023;) от 15.11.2023

Дело № 12-26/2024

УИД 21RS0023-01-2023-006210-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года                                                                       г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Степанова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что последний дата в 18 час. 17 мин., на 649 км + 140 м. автодороги М-7 Волга адрес, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с г.р.з. ------, двигаясь с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, где произошло ДТП с участием а/м Вольво, г.р.з. ------ в составе полуприцепа Тонар, г.р.з. ------, под управлением ФИО3, который по инерции совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 3.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Ленинский районный суд адрес Республики по мотивам незаконности и необоснованности, по доводам, изложенным в жалобе, которые сводятся к тому, что управляя автомобилем скорой медицинской помощи при выполнении служебного задания (вызов к пациенту), с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, убедившись, что находившееся на полосе встречного движения транспортное средство ему уступает дорогу, он имел законное право двигаться по регулируемому перекрестку на запрещенный сигнал светофора своего направления движения. Перед железнодорожным переездом он остановился и чуть подождал, чтобы убедиться в отсутствии поезда и безопасности дальнейшего движения.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и вновь привел их суду. Пояснил, что он убедился в безопасности своего движения, так как, проезжая регулируемый перекресток с включенными спецсигналами (световым и звуковым), он видел, что следовавший по дороге М7 справа от него микроавтобус остановился и уступил ему дорогу. Следовательно, он полагал, что другие участники дорожного движения тоже уступают ему дорогу. Он не мог предположить, что водитель ФИО3 будет продолжать движение с нарушением п. 3.2 ПДД РФ, не имея приоритета в движении. Он не мог обнаружить автомобиль Вольво и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, хотя предпринял меры к снижению скорости движения, вплоть до его полной остановки.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО4 пояснил, что решение о том, кто виноват в нарушении правил дорожного движения, было принято на основании всей совокупности доказательств. ФИО2 не убедился в безопасности движения и утратил предоставленное п.3.1 ПДД РФ преимущество движения. Кроме того, он длительное время стоял перед железнодорожным переездом, пациента в машине скорой помощи не было, что свидетельствует об отсутствии необходимости срочности проезда и использования спецсигналов и преимущества в движении.

В судебном заседании представители собственника транспортного средства Мерседес Бенц с г.р.з. ------, БУ ЧР «Республиканский Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» Минздрава Чувашии Матвеева М.В. и ФИО5 полагали оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просили его отменить, поскольку водитель скорой помощи ФИО2 находился на выполнении служебного задания, ехал по вызову к пациенту, со включенными световым и звуковым сигналами, убедился в безопасности движения, так как его пропускали другие участники дорожного движения, он имел преимущество в движении, нарушений ПДД им не допущено.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 3.1 Правил водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 названных Правил, приложений 1 и 2 к данным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Так, из протокола по делу об административном правонарушении адрес от дата следует, что ФИО2 дата в 18 час. 17 мин., на 649 км + 140 м. автодороги М-7 Волга адрес, управляя транспортным средством Мерседес Бенц с г.р.з. ------, двигаясь с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу другие участники движения, где произошло ДТП с участием а/м Вольво, г.р.з. ------ в составе полуприцепа Тонар, г.р.з. ------, под управлением ФИО3, который по инерции совершил наезд на металлическое ограждение, чем нарушил п.1.3, 1.5, 6.2, 3.1 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С протоколом ФИО2 не согласился, о чем сделал отметку в протоколе.

Из материалов дела следует, что автомобиль скорой медицинской помощи Мерседес Бенц с г.р.з. ------, двигавшийся на 649 км + 140 м. автодороги М-7 Волга адрес по вызову с включенным синим проблесковым маячком и звуковым сигналом, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из имеющихся в материалах дела видеозаписей усматривается, что перекресток был свободен, следовавший по автодороге М-7 Волга справа от автомобиля скорой медицинской помощи микроавтобус белого цвета, для которого горел разрешающий сигнал светофора, включая дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево (то есть в сторону, пересекающую путь движения скорой медицинской помощи), остановился и пропускал автомобиль скорой помощи, который двигался со включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом.

Выполнение в этот момент неотложного служебного задания (выезд по вызову) подтвержден материалами дела.

Со стороны адрес по автодороге М-7 Волга в направлении поселка Кугеси на 649 км + 140 м. двигался автомобиль Вольво, г.р.з. ------ в составе полуприцепа Тонар, г.р.з. ------ под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи, удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Схема места правонарушения показывает, что ДТП произошло, когда автомобиль скорой помощи находился на перекрестке.

Анализируя указанные доказательства (протокол осмотра места совершения административного правонарушения адрес от дата, фотоматериалы с места ДТП, схему ДТП, объяснения водителей ФИО2, ФИО3, медицинских работников, находившихся в машине скорой медицинской помощи ФИО6, ФИО7, сведения о режиме работы светофорного объекта, путевой лист автомобиля скорой медицинской помощи ----- от дата, карту вызова скорой медицинской помощи ----- от дата, должностную инструкцию водителя скорой медицинской помощи, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, карточку учета транспортного средства, протокол по делу об административном правонарушении адрес от дата, видеозаписи) в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу выводу о том, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем скорой помощи, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора с включенным синим проблесковым маячком и звуковым сигналом, убедившись, что ему уступают дорогу другие транспортные средства, движущиеся на разрешающий сигнал светофора.

Столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, само по себе не может свидетельствовать о том, что водитель скорой помощи воспользовался приоритетом, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Таким образом, действия ФИО2 соответствовали требованиям пункта 3.1 Правил дорожного движения.

Что же касается действий второго участника ДТП – ФИО3, то в силу ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, они правовой оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ----- инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                            ФИО8