Решение по делу № 33-1023/2020 от 18.03.2020

Судья Каманина Н.П. Дело № 33-1023/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-2063/2020

УИД 37RS0022-01-2019-001570-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшковой Е.А. дело по апелляционной жалобе АО «Либерти Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2019 года по иску Бычковского Сергея Александровича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску акционерного общества «Либерти Страхование» к Бычковскому Сергею Александровичу о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л а:

Бычковский С.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», Голубеву А.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 10.06.2018 г. по адресу: <адрес>, у <адрес>В, по вине водителя Голубева А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу отказано. Ущерб свыше страховой выплаты должен быть возмещен причинителем вреда.

С учетом уточнений заявленных требований в связи с проведением по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с АО «Либерти Страхование» страховое возмещение по договору ОСАГО - 336 000 руб., неустойку -181440 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения - 5000 руб., копии экспертного заключения - 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

АО «Либерти Страхование» предъявлен встречный иск к Бычковскому С.А. о признании договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным, мотивированный тем, что при заключении договора страхования страхователем были представлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, поскольку номер паспорта застрахованного транспортного средства, представленного страховщику при заключении договора, отличается от действительных его реквизитов.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований к Голубеву А.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года исковые требования Бычковского С.А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Либерти Страхование» в пользу Бычковского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 336000 рублей, неустойка -30000 рублей, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по составлению отчета - 5000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина - 7560 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления АО «Либерти Страхование» к Бычковскому С.А. о признании договора страхования недействительным отказано.

С решением суда страховщик не согласен в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску), третьи лица Голубев А.А.,Ситнов А.В., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-«Росэнерго» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представитель ответчика (истца) Романцова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика) Алешину М.Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Ямаха, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Голубева А.А., управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» на основании полиса страхования ЕЕЕ №, в связи с чем 18.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, с приложением соответствующих документов.

АО «Либерти Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку при рассмотрении заявленного страхового случая было обнаружено, что реквизиты паспорта транспортного средства, приложенного к заявлению о прямом возмещении по договору ОСАГО, отличаются от реквизитов паспорта транспортного средства, который был предоставлен при заключении договора ОСАГО ЕЕЕ №.

01.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Гущиным А.Е., повреждения на транспортном средстве Yamaha YZF-R1, государственный регистрационный знак №, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 10 июня 2018 года. Экспертным заключением определен перечень элементов и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства истца, полученных в результате исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 10.06.2018 года составляет с учетом износа 336000 рублей.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.927,929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бычковского С.А. и отсутствия таковых для удовлетворения встречного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе страховщик считает решение суда незаконным, поскольку суд не учел, что при заключении договора Бычковский С.А. сообщил страховщику сведения о номере ПТС, необходимость представления которых оговорена страховщиком в заявлении, не соответствующие действительности, что подтверждается подписанным истцом заявлением о заключении договора; копия ПТС, представленная при заключении договора, имеет расхождение с номером ПТС, представленным при наступлении страхового случая, объяснений относительно данных расхождений истец не представил.

Указанные доводы основанием для отмены принятого по делу решения не являются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных доказательств, на территории Ивановской области договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени АО «Либерти Страхование», не имеющего обособленных подразделений на территории области, заключаются страховщиком, выполняющим функции «Единого агента» в регионе по заключению договоров, в данном случае – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела судом представил копии паспорта транспортного средства, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в которых содержатся соответствующие действительности сведения о номере ПТС, отрицал представление недостоверных сведений при заключении договора. Документы, содержащие измененный номер ПТС, были помещены в базу данных АО «Либерти Страхование», доступ к которой имел только страховой агент.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО истцом (ответчиком) для заключения договора был представлен паспорт транспортного средства, доказательств того, что данный документ содержал не соответствующие действительности реквизиты, страховой компанией не представлено.

Указание в заявлении о заключении договора неверного номера ПТС не свидетельствует об обоснованности встречных исковых требований. Заявление о заключении договора страхования заполнено агентом страховщика, достоверность сведений, указанных в заявлении, подписью истца не удостоверена, заявление заполнено в компьютерной программе, представлено в распечатанном из программы виде. Оснований для принятия доводов страховой компании о наличии в действиях истца (ответчика) обмана, сообщения им страховщику заведомо ложных сведений, не имеется.

Страховая премия по договору страховщику оплачена в полном объеме, поступила в адрес страховщика, факт наступления страхового случая по договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, вопрос об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому страховому случаю судом проверен.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Либерти Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи