Решение по делу № 2-1217/2022 от 04.02.2022

УИД03RS0006-01-2022-001000-03

Дело № 2-1217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием истца Клейменова К.В.,

представителя истца – Нишанова Р.Ш., действующего на основании доверенности от 25 января 2022 года,

представителя ответчика Клейменова С.В. – Нагаева Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменова Константина Александровича к Клейменову Сергею Владимировичу о признании доверенности, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Клейменов К.А. обратился в суд с указанным иском, просит признать доверенность № 5229 от 15.10.20009 года недействительной и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 04.12.2009 года Клейменов А.В. и Клейменов С.В. заключили договор дарения, в соответствии с которым Клейменов А.В. дарит Клейменову С.В. ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данная сделка была совершена от имени Клейменова А.В. по доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса города Уфы Республики Башкортостан ФИО12 По данной доверенности в его интересах действовала ФИО9 Истец ФИО1 является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает сделку ничтожной, поскольку сведения о вышеуказанной доверенности отсутствуют в реестре нотариальных доверенностей, на момент выдачи доверенности, паспорт ФИО7 был просрочен, до заключения договора дарения ФИО7 и ФИО2 были в неприязненных отношениях.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным доводам.

Представитель ответчика не признал исковые требования, просил отказать.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО12 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является сыном ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность на имя ФИО9, согласно которой он уполномочил представителя подарить принадлежащую ему ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2 (ответчику по настоящему делу).

Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО12 – ФИО10, зарегистрирована в реестре за номером 5229.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей по указанной доверенности в интересах ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил своему брату (одаряемому) принадлежащую ему ? долю в праве долевой собственности однокомнатную <адрес> по <адрес> <адрес> города Уфы, общей площадью жилого помещения 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенную на 2 этаже пятиэтажного панельного жилого дома.

Ссылаясь на недействительность данной сделки, ФИО1 указал, что ФИО7 не выдавал указанную доверенность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем – ФИО7 или иным лицом с подражанием подписи ФИО7 выполнена подпись в представленной на исследование копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (в строке «подпись»), зарегистрированной врио нотариуса ФИО10 под номером 5229? Кем - ФИО7, или иным лицом с подражанием подписи ФИО7 выполнены подписи в реестре регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ № напротив надписи в графе «содержание нотариального действия» - «доверенность, выд. Тюрюкову Свет-» в графе «расписка в получении нотариально оформленного документа» и в этой же графе напротив надписи «доверенность на имя Тюрюковой»

Согласно сообщению эксперта ООО КК «Платинум» №, на предварительной стадии исследования установлено, что не соблюдены принципы достаточности (количество свободных образцов 2 шт.) и сопоставимости (временной разрыв между исследуемыми документами и образцом 7 лет и 10 лет). Отсутствие экспериментальных образцов подписи ФИО7 не позволяют установить достоверность свободных образцов подписи ФИО7

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отмечается, что в ходе решения вопроса о назначении экспертизы, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить документы, содержащие подпись ФИО7, для проведения экспертом сравнительного исследования.

Истцом для проведения экспертизы были представлены: водительское удостоверение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, договор с ООО «Фианит-ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ, письмо из мест лишения свободы от имени ФИО7

Судом отказано в предоставлении на исследование эксперту письма от имени ФИО7, поскольку достаточных оснований полагать о написании и подписании письма лицом, от имени которого оно адресовано, не имелось. Иные представленные истцом документы предоставлены эксперту.

Кроме того, в целях истребования образцов подписи ФИО7 судом направлены запросы: в Управление Росреестра по Республики Башкортостан, нотарису ФИО12, ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, ЧОП «Леопард».

Представленные ответы (подлинник доверенности за номером 5228 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО12 за 2009 год №) направлены судом в экспертное учреждение.

Согласно ответу ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, личное дело осужденного ФИО7 уничтожено за истечением срока хранения.

Согласно ответу ООО ОА «Леопард» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ФИО7 как о работнике в информационной системе общества не найдены.

Иных данных, позволяющих суду установить и истребовать документы, содержащие в себе подписи ФИО7, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено. Ходатайств об истребовании документов истцом не заявлено.

При таких данных суд исходит из того, что истцом не предоставлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в оспариваемой доверенности выполнена не дарителем, а иным лицом.

Такой вывод согласуется и с иными материалами дела, в частности, с журналом регистрации нотариальных действий, где имеются сведения о выданной нотариусом оспариваемой доверенности от имени ФИО7 на имя ФИО9

Частью 1 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-I (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи (ч. 2 ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Доводы истца о просроченном паспорте дарителя не нашли своего подтверждения, поскольку при удостоверении личности нотариусом в реестр № для регистрации нотариальных действий внесены паспортные данные ФИО7, в том числе, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска Клейменова Константина Александровича к Клейменову Сергею Владимировичу о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья         А.Р.Ибрагимов