Решение по делу № 33-18229/2024 от 03.10.2024

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 19.11.2024

УИД: 66RS0006-01-2023-005167-08

Дело N 2-6177/2023 (33-18229/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.11.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Петросяна А. Г., Феофановой А. В., Ященко Н. В. к садовому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании организации прекратившей свою деятельность,

по частной жалобе истцов на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Петросяна А.Г., Феофановой А.В. и Ященко Н.В. к садовому некоммерческому товариществу "Садовод" (далее товарищество) о признании организации прекратившей свою деятельность.

02.07.2024 ответчиком подано заявление о взыскании с истцов судебных расходов в общем размере на оплату услуг представителя - 45000 руб., почтовых расходов - 253,80 руб.

В отзыве на заявление ответчика о взыскании судебных расходов истцы возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на свое добросовестное заблуждение об обстоятельствах иска при его подаче, наличие технической ошибки в сведениях ЕГРЮЛ об ответчике, возникшей не по вине истцов, злоупотребление в связи с этим правом со стороны ответчика при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, поскольку техническая ошибка в ЕГРЮЛ была допущена по вине самого товарищества, предоставившего в регистрирующий орган недостоверные сведения. Также считали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определением суда от 31.07.2024 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С каждого из истцов в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя по 10000 руб. и почтовые расходы по 84,60 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене указанного судебного акта, принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на жалобу ответчик просит об ее отклонении, считая постановленное определение суда законным и обоснованным, а поданные истцами исковые требования заявленными изначально по надуманным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для их извещения не имелось с учетом обстоятельств и представленных доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом ее дополнений, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Факт несения ответчиком заявленных ко взысканию расходов подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 10.01.2024, заключенным между ИП Окуловым К.В. и СНТ "Садовод", платежными поручениями N 7 от 11.01.2024 на сумму 10000 руб., N 82 от 04.03.2024 на сумму 10000 руб., N 158 от 15.04.2024 на сумму 20000 руб., N 298 от 28.06.2024 на сумму 5000 руб.; актом выполненных работ к названному договору от 27.06.2024 на сумму 45000 руб.; трудовым договором, заключенным 15.06.2022 между ИП Окуловым К.В. и Окуловой Н.А.; кассовыми чеками АО "Почта России" (том 2 л.д. 145-157).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), принимая во внимание то, что в иске Петросяну А.Г., Феофановой А.В., Ященко Н.В. отказано, а также конкретные обстоятельства дела, счел возможным взыскать в пользу ответчика с истцов судебные расходы в общем размере на представителя 30000 руб., на почтовые расходы 253,80 руб. в равных долях с каждого, т.е. с каждого из истцов по 10000 руб. на оплату услуг представителя и по 84,60 руб. – почтовых расходов.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, суд принял во внимание характер спора, его сложность и продолжительность, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, результат рассмотрения дела, объем проделанной представителем ответчика работы, степень его участия в рассмотрении дела, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При разрешении вопроса о возмещении почтовых расходов, понесенных при рассмотрении дела, юридически значимыми обстоятельствами являются установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Петросяна А.Г., Феофановой А.В., Ященко Н.В., вступления судебного акта в законную силу, суд обоснованно и законно пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истцов.

Почтовые расходы ввиду того, что они непосредственно связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, с учетом представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих их несение и соотносящихся между собой, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки истцов на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, являются несостоятельными ввиду того, что к обстоятельствам данного заявления они не подлежат применению. Взысканные судом почтовые расходы связаны с направлением ответчиком истцам копий заявления о взыскании судебных расходов, а не с направлением корреспонденции представителю. Более того, в договоре с представителем не указано, что в стоимость оплаты ее услуг входит в т.ч. почтовые расходы, сами же расходы, как указала представитель ответчика, понесены не представителем, а ответчиком, иного не доказано.

При таких обстоятельствах, определение суда в указанной части отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда относительно размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Доводы истцов о чрезмерности определенного судом размера являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда не являются.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела, интересы ответчика представляла представитель Окулова Н.А., которой произведены подготовка по настоящему делу, ознакомление с ним, составление отзыва и дополнительных возражений на иск, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг в рамках настоящего дела, их объем подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы о том, что не подлежат возмещению расходы по оплате оказанных представителем услуг, оплату которых подтвердил представитель ответчика и которая подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными. Оснований для отказа во взыскании ответчику с истцов расходов, понесенных им на представителя, вопреки ошибочному мнению истцов, у суда не имелось. Доводы жалобы об ином, ввиду изложенного подлежат отклонению, как и доводы о чрезмерности определенного судом размера, взысканного за такие услуги.

Учитывая степень сложности дела, категорию спора, объем доказательственной базы, время рассмотрения дела с 06.10.2023 по 12.04.2024, объем и характер оказанных представителем ответчика услуг, а именно: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка процессуальных документов, соотнеся соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с истцов в пользу ответчика 30 000 руб., с каждого истца по 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судом верно с учетом сложности и длительности спора, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, объема проделанной им работы, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истцов в пользу ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом с целью соблюдения баланса интересов сторон судом снижена заявленная ответчиком сумма до разумных пределов.

Доводы жалобы истцов о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку они являются необоснованными и отмену обжалуемого определения повлечь не могут. Судом учтены все производимые представителем действия в рамках конкретного дела с учетом его объема и доказательственной базы, позиций сторон, в связи с чем, оснований для взыскания расходов в меньшем размере у суда первой инстанции не имелось, вывод суда о взыскании суммы в определенном им размере достаточно мотивирован, основан на материалах дела. Все трудозатраты представителя судом в полном объеме учтены и являются сопоставимыми с определенной им суммой.

Поскольку выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения размера расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с договором ИП с юристом на выполнение трудовой деятельности 25% из определенной суммы по договору переходит к работодателю ИП, не имеют юридического значения для разрешения вопроса о взыскании понесенных ответчиком расходов. Имеющим юридическое значение обстоятельством в данном случае является факт несения таких расходов ответчиком на представителя в рамках настоящего дела, по которому в иске истцам было отказано. Вопрос же дальнейшего распределения полученных представителем от ответчика денежных сумм ни для ответчика, ни для истцов не имеет значения, поскольку касается иных правоотношений, вытекающих из договора представителя и ее работодателя.

Доводы истцов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов вовсе исходя из добросовестного заблуждения истцов об основаниях иска, которые вызваны технической ошибкой, ставшей следствием как ответчика, так и налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с основанием иска истцы ссылались на признание товарищества прекратившим свою деятельность, как СНТ, в связи с реорганизацией товарищества в общество с ограниченной ответственностью, чего в соответствие с фактическими обстоятельствами дела не было. Узнав, как поясняют истцы, о технической ошибке, они, тем не менее, продолжили поддерживать свои требования, настаивая на их удовлетворении, полагая это возможным и по иным основаниям, настаивая на рассмотрении дела по существу, что в т.ч. привело к увеличению расходов ответчика. При таких обстоятельствах, суд, учтя изложенное, обоснованно исходя из того, что в иске было отказано, взыскал понесенные ответчиком расходы с истцов.

Ссылки на виновность в технической ошибке в т.ч. налогового органа, который ее не устранил, с учетом обстоятельств дела и того, что в иске истцам отказано, также не имеет юридического значения.

Доводы истцов о наличии у них в соответствии с положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации права требовать взыскания с ответчика и налогового органа в солидарном порядке убытков, причиненных недостоверными сведениями ЕГРЮЛ, также не имеют юридического значения, поскольку истцы требований о взыскании таких убытков не заявляли, а на рассмотренный судом вопрос о взыскании судебных расходов в рамках данного дела это не влияет.

Злоупотребления правами со стороны ответчика вопреки доводам жалобы судом не установлено, а истцами не доказано. Подача заявления о взыскании судебных расходов вопреки доводам истцов не может быть расценена как злоупотребление правами со стороны ответчика, поскольку он является стороной, выигравшей спор, на разрешении по существу которого истцы настаивали. Сам по себе установленный судом факт наличия технической ошибки в ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии возможности ответчика просить возмещения понесенных им судебных расходов по данному делу с учетом того, что истцы на рассмотрении дела настаивали.

Истцы же, несмотря на свои пояснения в судебном заседании при рассмотрении дела по существу о своем добросовестном заблуждении относительно предмета и основания иска, от него не отказались, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов.

Иные приведенные в частной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Некрасова