Решение по делу № 33-198/2024 от 12.01.2024

                                                                   УИД 13RS0024-01-2023-001308-25

         Судья Юркина С.И.                                               № 2-954/2023

                                                                                                  Дело № 33-198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 г. в                    городе Саранске гражданское дело по иску Цыбусова Ивана Николаевича к Полежайкиной Нине Николаевне о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в собственность земельного участка, по частной жалобе Цыбусова Ивана Николаевича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы,

установил:

Цыбусов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Полежайкиной Н.Н., в котором по изложенным в нем основаниям, просил взыскать с последней в счет компенсации за несоразмерность выделенного ему в собственность земельного участка 779 200 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения судом дела истцом Цыбусовым И.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и освобождении его от уплаты расходов по ее проведению, в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. истцу Цыбусову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, истцу предложено внести в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего определения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия денежные средства в размере 60 000 рублей, подлежащие выплате экспертам за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

В частной жалобе Цыбусов И.Н. считает определение незаконным, указывая, что судом не дано оценки представленным им доказательствам о наличии у него финансовых трудностей, не позволяющих нести расходы по оплате землеустроительной экспертизы. Просит определение суда отменить, освободить его от оплаты судебной экспертизы.

В возражениях ответчик Полежайкина Н.Н. просит определение суда об отказе Цыбусову И.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении его от уплаты расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что материальное положение истца позволяет ему произвести предварительную оплату проведения судебной экспертизы по делу.

В отзыве на возражения истец Цыбусов И.Н. просит определение суда отменить, освободить его от оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с постановкой предложенных им вопросов (т. 1, л.д. 200-235).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Цыбусова И.Н. об освобождении от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, суд первой инстанции исходил из заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы и отсутствия сведений, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Из представленных истцом доказательств в подтверждение своего материального положения, следует, что Цыбусов И.Н. состоит в зарегистрированном браке с Цыбусовой Е.И., которая согласно представленной справке от 29 января 2003 г. серии МСЭ-016 № 010242 является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты>.

Истец Цыбусов И.Н. является пенсионером по возрасту (<дата> года рождения) (т.1 л.д. 211).

Размер ежемесячной страховой пенсии истца по старости составляет 15 669 рублей (сведения за период с января 2023 г. по июнь 2023 г.) (т.1 л.д.211 (оборотная сторона) – 212 (оборотная сторона)). Размер ежемесячной пенсии его супруги Цыбусовой Е.И. – 25 073 руб. 41 коп. (за период с июня 203 г. по ноябрь 2023 г.) (т.2 л.д. 26-27, 28-29).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взноса на капремонт многоквартирного дома в месте своего постоянного проживания, сумма которых составила: в мае 2023 г. (за апрель) 4046 руб. 77 коп., в июне 2023 г. (за май) 2128 руб. 70 коп., в июле 2023 г. (за июнь 2023 г.) 2186 руб. 16 коп., в августе 2023 г. (за июль 2023 г.) 2072 руб. 27 коп., в сентябре 2023 г. (за август 2023 г.) – 2266 руб. 59 коп., в октябре 2023 г. (за сентябрь 2023 г.) – 2138 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 218-229).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом производятся выплаты в пользу ответчика Полежайкиной Н.Н. в рамках возбуждённого в отношении него ранее исполнительного производства, сумма задолженности составляет 71 155 руб. 24 коп. Размер производимых истцом ежемесячных выплат по исполнительному производству составляет 3000 рублей (за период с января по июнь 2023 г.) (т.1 л.д. 231-234).

Также Цыбусовым И.Н. дополнительно указано, что денежных средств на банковских счетах у него не имеется. Помимо коммунальных платежей, выплат по исполнительному производству, он приобретает лекарственные препараты, одежду, продукты питания.

Иных доказательств, подтверждающих материальное положение истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имущественное положение истца, имеющийся у него доход, соглашается с судом первой инстанции, что истцом не доказано наличие тяжелого материального положения, не позволяющего ему оплатить расходы по проведению судебной экспертизы.

Наличие у супруги истца инвалидности, а также возбужденного в отношении него исполнительного производства и тот факт, что он является пенсионером, в связи с чем, не может произвести оплату судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от несения указанных расходов.

Обсуждая доводы частной жалобы о том, что судом для производства экспертизы выбрано ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, не смотря на то, что указанным учреждением определена более высокая стоимость производства экспертизы (от 60 000 рублей) и не выражено согласие на проведение исследования по всем предложенным истцом вопросам, суд апелляционной инстанции отклоняет их, отмечая, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом еще по существу не разрешено, экспертное учреждение, которому в последующем, в случае назначения судом экспертизы, будет поручено ее производство, судом окончательно не определено. С учетом представленных экспертными учреждениями сведений относительно ориентировочной стоимости производства судебной землеустроительной экспертизы, судом определена денежная сумма, подлежащая внесению в качестве предварительной оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Мордовия, которая не является окончательной и может быть скорректирована экспертным учреждением с учетом поставленных судом на разрешение экспертов вопросов.

Доводы жалобы истца о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, что, по его мнению, может привести к неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению экспертами, сводятся к установлению обстоятельств по возникшему между сторонами спору, и не подлежит оценке и проверке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в освобождении от несения расходов по оплате производства судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца об освобождении его от уплаты расходов по проведению судебной экспертизы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального закона, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Цыбусова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                     О.А. Куманева