Решение по делу № 2-229/2014 (2-9251/2013;) от 07.08.2013

Дело № 2-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Кетовой Л.С.

при секретаре                                                   Алешкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. к Ковтун С.И. о нечинении препятствий в предоставлении доступа для устранения течи в трубах, взыскании стоимости восстановительного ремонта, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Ковтун С.И., с учетом уточненных исковых требований, просят: обязать ответчика предоставить специалистам доступ к местам общего пользования, а именно: трубам и стояку в квартире ответчика для устранения течи; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, понесенные на услуги юридической компании в размере 50 000 руб. и взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 60 133 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, имеют двоих несовершеннолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ. сезонно идет протечка труб общего стояка. Неоднократно истцы обращались с жалобами в ЖЭК по месту жительства. К истцами приходили сантехники и установили факт намокания в большой комнате стены, граничащей с санузлом и ванной комнатой и образования сырости и плесени на обоях, причиной намокания является неисправность в вышерасположенной квартире №. Начальником ЖУ -4 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить доступ к местам общедомового имущества – стояку горячего, холодного водоснабжения и канализации в связи с подтоплением нижерасположенной квартиры № Вышеупомянутое обращение стороной ответчика проигнорированы, в связи с чем истицы обратились в суд.

    Истцы: Дубовиков Е.В. и Дубовикова М.Г. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчик: Ковтун С.И. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали в полном объеме и просили взыскать с истцов расходы на представителя в размере 150 000 руб.

    Третье лицо: представитель СЭУ ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Третье лицо: представитель ООО «3е лицо2» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд установил, что Дубовикову Е.В. и Дубовиковой М.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

Согласно Акту составленному ЖУ № ООО «3е лицо2» от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в квартире №, по адресу: АДРЕС, на стене имеется плесень, обои сырые, в ревизионном шкафу, где расположены коммуникации холодного, горячего водоснабжения и канализации, имеется течь воды. Предположительно имеется неисправность в вышерасположенной квартире №. Доступа в квартиру № нет (л.д. 7,8).

Собственником квартиры № по адресу: АДРЕС, является Ковтун С.И. (л.д. 85, 86).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ЖУ № ООО «3е лицо2» в адрес Ковтун С.И. направлено письмо с просьбой предоставить жилищному участку № ООО «3е лицо2» доступ к местам общедомового имущества – стояку горячего, холодного водоснабжения и канализации, в связи с подтоплением нижерасположенной квартиры № (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно отчету Центра экспертизы и оценки, представленному истцами, рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта в квартире) составила 60 133 руб. При осмотре квартиры экспертом выявлено, что течь и образование пятен возникли в результате попадания воды из сантехнического узла (л.д. 27-54).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету, выводы специалиста мотивированы и обоснованы.

Также суд соглашается с представленным расчетом суммы восстановительного ремонта.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что показания счетчиков учета потребления горячей и холодной воды минимальные, что подтверждает факт отсутствия неисправности системы водоснабжения квартиры, канализации, суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика о том, что течь спровоцирована ремонтными работами, которые производили истцы в своей квартире, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

Других доказательств подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, размер ущерба, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что отсутствие неисправностей в ее квартире, связанных с протечкой воды подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит не состоятельными, так как сами истицы в ходе судебного заседания подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ. протечек нет.

Свидетель Мороз Ю.В., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работает в должности начальника Жилищного участка № ООО «3е лицо2». ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал при составлении актов осмотра квартиры № При составлении акта было обнаружено, что в ревизионном шкафу, где расположен общий стояк, капала вода, подтопление было только там. В комнате обнаружили сырые обои и плесень. Они поднялись в квартиру №, но в квартире никого не было, оставили записку. Доступ в квартиру № собственник обеспечил только в ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружили, что была произведена замена кофры и манжета унитаза.

Свидетель ФИО., допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что является матерью Дубовикова Е.В., периодически приезжает к сыну в гости. Приехав в ДД.ММ.ГГГГ. в гости к сыну увидела, что стена в комнате покрыта плесенью и мокрая, неоднократно поднимались в квартиру этажом выше, но там никого не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Пунктом 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 60 133 руб.

Требования истцов об обязании ответчика предоставить специалистам доступ к местам общего пользования, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств, подтверждающих что действиями ответчика истцам причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

Следовательно, требования истцов о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридической компании в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, положения ст. 103 ГПК РФ, то обстоятельства, что спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, суд приходит к выводу, что с истцов в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2003,99 руб.

    В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. к Ковтун С.И. о нечинении препятствий в предоставлении доступа для устранения течи в трубах, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтун С.И. в пользу Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 60 133 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юридической компании в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 133 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. к Ковтун С.И. об обязании Ковтун С.И. предоставить специалистам доступ к местам общего пользования, а именно: к трубам в квартире, по адресу: АДРЕС, для устранения течи, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг юридической компании в размере 40 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать солидарно с Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 2003,99 руб.

Взыскать солидарно с Дубовиковой М.Г., Дубовикова Е.В. в пользу Ковтун С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Ковтун С.И. к Дубовиковой М.Г., Дубовикову Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова