Решение по делу № 11-9831/2020 от 28.08.2020

судья Грачева Е.Н.

Дело № 2-2390/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9831/2020

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.

судей Тетюева С.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Апенкова Максима Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2019 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года по делу по иску Апенкова Максима Александровича к Игнатовой Юлии Анатольевне об исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, изменении площади и года постройки жилого дома, признании договора купли-продажи незаключенным, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя истца Дегтяревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Апенков М.А. обратился в суд с иском к Игнатовой Ю.А., в котором он просил признать технической ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости, указывающие год постройки и общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом площади гаража; признать указанный жилой дом жилым домом без учета площади гаража, пристроенного к жилому дому; признать жилой дом домом 2011 года постройки; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади указанного жилого дома и года его постройки (без учета площади гаража); признать договор купли-продажи от 03 ноября 2017 года не заключенным; погасить регистрационные записи права собственности Игнатовой Ю.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; восстановить право собственности истца Апенкова М.А. на жилой дом с измененными площадью и годом постройки и земельный участок (т.1 л.д. 67-70).

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2017 года между сторонами подписан договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 378,7 кв.м с количеством этажей – 2, кадастровый номер <данные изъяты>, с земельным участком общей площадью 763 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с прилегающими земельными участками, питомник, сад, пашня, пастбище, произведенные постройки, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Переход права на жилой дом и земельный участок произведен. К указанному жилому дому 2011 года постройки был пристроен гараж. Однако площадь указанного гаража ошибочно включена в площадь жилого дома при его первичной постановке на кадастровый учет в 2013 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Апенков М.А. участия при надлежащем извещении не принимал. Его представители исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Игнатова Ю.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым гараж и жилой дом имеют одну общие капитальную несущую стену и фундамент. Пристрой не является самостоятельным конструктивным элементом. Конструкция дома и пристроя устроена таким образом, что плиты перекрытия пристроя опираются на общую несущую капитальную стену первого этажа дома. Несущая стена из шлакоблока и облицовочный кирпич второго этажа дома и чердака опираются в том числе и на плиты перекрытия пристроя. В случае отделения пристроя от дома нарушится конструктивная целостность данных объектов. Дом и пристрой имеют совместные коммуникации, которые существовали на момент заключения договора купли-продажи. Уменьшение площади жилого дома на площадь гаража не повлияло бы на цену или другие условия договора.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Кедрова Т.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку год постройки и подведение отопления не влияют на согласованность условия о предмете договора купли-продажи; гараж является частью жилого дома; усматривается злоупотребление правом со стороны истца, так как он был продавцом имущества, с указанными требованиями может выступать покупатель.

Третье лицо Игнатов С.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Апенкова М.А. к Игнатовой Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным.

Дополнительным решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Апенкова М.А. к Игнатовой Ю.А. о признании технической ошибкой сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости, указывающих общую площадь и год постройки жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с учетом площади гаража; признании указанного жилого дома жилым домом без учета площади гаража, пристроенного к жилому дому; признании указанного жилого дома жилым домом 2011 года постройки; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади указанного жилого дома и года его постройки; погашении регистрационных записей права собственности на имя Игнатовой Ю.А. на земельный участок и жилой дом; восстановлении права собственности истца на жилой дом с измененной площадью и годом постройки, и земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Апенков М.А. просит решение суда от 14 августа 2019 года и дополнительное решение от 16 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Истец считает, что сложившийся спор может быть разрешен с помощью судебной строительно-технической экспертизы, без которой невозможно восстановить нарушенные права истца. Решение суда основано только на субъективных мнениях председательствующего судьи и ответчика, которые не обладают специальными познаниями в области строительства. Судом были нарушены права истца и состязательность сторон, что выразилось в оставлении без удовлетворения ходатайства о допросе специалиста и проведении судебной строительно-технической экспертизы, результаты которых являлись бы главными доказательствами доводов и требований истца.

При постановке на регистрационный учет спорного жилого дома в техническом паспорте, изготовленном ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», специалистами были допущены технические ошибки, в связи с чем в сведениях ЕГРН в части года постройки и площади жилого дома отображены недостоверные сведения, так как кадастровый паспорт и технический план (на которые ссылается суд) были изготовлены на основании технического паспорта, который содержал на дату регистрации недостоверные сведения в указанных частях.

ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» сведения в части указания года постройки признала технической ошибкой, в 2020 году устранила указанный недостаток в техническом паспорте от 2013 года, а в части недостатков, выявленных в площади жилого дома, для внесения изменений потребовало доступ в спорный объект, но поскольку ответчик чинит препятствия в устранении выявленных недостатков, сторона истца просила суд оказать содействие в истребовании в указанной части доказательств путем проведения строительно-технической экспертизы.

Материалы настоящего дела содержат документальные подтверждения, содержащие противоречивые сведения по отношению к жилому дому, что доказывает наличие спора между сторонами, а также указывает на несогласованность между сторонами существенных условий договора купли-продажи. Сторонами недостаточно подробно были индивидуализированы характеристики предмета договора.

Вывод суда о том, что Апенков М.А. сам предоставил документы, на основании которых составлен договор купли-продажи, согласовал условия договора с Игнатовой Ю.А. и подписал договор купли-проджажи, несостоятелен, поскольку опровергнут материалами гражданского дела. Отсутствие согласия сторон в отношении предмета сделки не позволило в дальнейшем исполнить истцу договор надлежащим образом, что привело к убыткам, таким образом, предмет договора имеет ряд существенных пороков – разность в определении площади жилого дома, включение в состав жилого дома, в его жилую площадь самостоятельного строения нежилого предназначения, а именно гаража. Несоответствие фактического состояния, состава жилого дома с учетом вспомогательных сооружений является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела.

В нарушение положений действующего законодательства судом первой инстанции не была дана оценка каждому доказательству на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле материалов. В связи с допущенными судьей нарушениями норм ГПК РФ истцом был заявлен отвод судье, который остался без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Игнатова Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Апенкова М.А., ответчика Игнатовой Ю.А., третьего лица Игнатова С.С., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что согласно положениям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, 03 ноября 2017 года между Апенковым М.А. (продавцом) и Игнатовой Ю.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, по условиям которого Игнатова Ю.А. купила двухэтажный жилой дом общей площадью 378,7 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 763 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> Стоимость имущества – 7 100 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 5 600 000 руб., стоимость земельного участка – 1 500 000 руб. Жилой дом и земельный участок приобретены Игнатовой Ю.А. с использованием денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03 ноября 2017 года № <данные изъяты> (т.1 л.д. 36-40).

Право собственности Игнатовой Ю.А. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 09 ноября 2017 года с обременением в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на 180 месяцев.

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 14 марта 2013 года дом состоит из цокольного, первого и второго этажей. В цокольном этаже расположен гараж площадью 54,5 кв.м (т.1 л.д. 98).

В техническом плане здания от 25 марта 2014 года, подготовленном кадастровым инженером <данные изъяты> по заданию Апенкова М.А., указаны год завершения строительства дома – 2013, площадь здания – 378,7 кв.м (т.1 л.д. 75-76).

Жилой дом состоит на кадастровом учете с 27 мая 2013 года. По данным ЕГРН, площадь дома – 378,7 кв.м, год завершения строительства – 2013. Право собственности Апенкова М.А. на дом было зарегистрировано 02 сентября 2014 года (т.2 л.д. 180, 185-187).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи (предмет и цена) сторонами согласованы, договор исполнен, а нарушение прав и законных интересов истцом не доказано.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Из материалов дела следует, что жилой дом был поставлен на кадастровый учет самим истцом с учетом площади гаража, гараж, расположенный в цокольном этаже жилого дома, является его неотъемлемой частью, гараж не может существовать и использоваться в качестве самостоятельной вещи. Указанные выводы основаны на анализе собранных по делу доказательств и вопреки доводам апелляционной жалобы не требуют назначения судебной строительно-технической экспертизы, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Отказ в назначении судебной экспертизы, обусловленный отсутствием необходимости в ее проведении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности судопроизводства. Право истца на представление иных доказательств судом не ограничивалось.

Достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года свидетельствует о его заключенности, а выводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Предыдущее обращение Апенкова М.А. в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и его расторжении (т.1 л.д. 99-102, 185-189) подтверждает, что истец исходил из заключенности договора, поскольку не заключенный договор нельзя ни расторгнуть, ни признать недействительным.

Ввиду отсутствия оснований на признания договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года незаключенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иных исковых требований Апенкова М.А., поскольку собственником жилого дома и земельного участка он в настоящее время не является, и их удовлетворение каким-либо образом не сможет повлиять на права и обязанности истца. Поскольку Апенков М.А. в 2017 году произвел отчуждение имущества Игнатовой Ю.А., постольку в настоящее время для него не имеет правового значения ни год постройки жилого дома, ни его площадь. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание технический паспорт на жилой дом от 14 марта 2013 года, в который были внесены изменения в части года постройки дома на основании заявления заказчика Апенкова М.А. от 22 января 2020 года.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции оценил по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Отсутствие в мотивировочной части решения выводов суда, касающихся оценки каждого имеющегося в деле доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Несогласие истца с оценкой доказательств, произведенной судом, не может повлечь отмену судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения и основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Дело рассмотрено судом в законном составе. Заявленный представителем истца Дегтяревой Г.В. отвод председательствующему в судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2019 года, был разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 сентября 2019 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апенкова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи