Решение по делу № 33-20922/2016 от 28.07.2016

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-20922/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Шаргеля Дмитрия Владимировича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Шаргелю Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Шаргеля Дмитрия Владимировича к ЗАО Банк «Советский» о защите прав потребителя, применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Козаева З.Б. – представителя Шаргеля Д.В. по доверенности от 14.12.2015 г.,

у с т а н о в и л а:

Истец ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору в сумме 624 455 рублей 34 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 444 рублей 55 копеек.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> ответчику был предоставлен кредит в сумме 998 170 рублей, на срок до <данные изъяты>, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность в сумме 624 455 рублей 34 копейки, из которых: 619 701 рубль 50 копеек – сумма основного долга; 4 753 рубля 84 копейки – проценты. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Ответчик - Шаргель Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования не признал, предъявил встречный иск о защите прав потребителя, применении последствий недействительности (ничтожности) части сделки, расторжении кредитного договора.

Представитель - ЗАО Банк «Советский» требования поддержал, встречный иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шаргель Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО Банк «Советский» и Шаргель Д.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 998 170 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно графику погашения кредита, в соответствии с ч. 4 «Предложения», п. 9.1.1 ст. 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 29-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 26 445 рублей 40 копеек.

Пункт 10.1 «Условий» предусматривает начисление неустойки в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно представленному расчету истцом у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредиту в сумме 624 455 рублей 34 копейки, из которых: 619 701 рубль 50 копеек – сумма основного долга; 4 753 рубля 84 копейки – проценты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора стороной ответчика, и об отсутствии таковых для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений стороной ответчика не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы процедура реализации транспортного средства проведена верно, в соответствии с действующим законодательством, а также п.8.6.4 заключенного договора, учитывая, что ответчик обратился самостоятельно с заявлением в Банк с просьбой реализации транспортного средства, указав желаемую цену реализации.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, не усматривает их и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, а также доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаргеля Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи