Решение по делу № 11-4/2017 от 19.01.2017

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Милошенко Н.В. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) обратилось к мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заец С. А. задолженности по пеням.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) подало частную жалобу, в которой ссылалось на то, что к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, однако, ответственность за неполучение корреспонденции несет сам адресат, следовательно, Управлением были соблюдены требования ч. 3 ст. 123.3 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возвращении административного искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 123.3 КАС РФ содержит требования к документам, прилагаемым к заявлению о вынесении судебного приказа. В частности, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Из определения мирового судьи следует, что Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Заец С.А. задолженности по пеням.

Однако в нарушение требований ст. 123.3 КАС РФ в заявлении не были указаны сведения о получении должником заявления на выдачу судебного приказа и приложения к нему.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 123.4 КАС РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем требований ст. 123.3 КАС РФ и обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Доводы жалобы о том, что судом было неправомерно возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по пеням, поскольку заявителем были выполнены требования ст. 123.3 КАС РФ, являются несостоятельными, поскольку направленная в адрес должника корреспонденция, возвратилась адресату с отметкой «нет такого адреса», что в свою очередь не свидетельствует об уклонении адресата от ее получения, кроме того, мировым судьей было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Ввиду изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы частной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                           Н.В. Милошенко