Решение от 21.11.2016 по делу № 33-15305/2016 от 14.11.2016

Судья Пихаева А.А.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. по делу № 33-15305/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Чертковой С.А.,

судей Усовой Н.М., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дмитриевой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к Дмитриевой Р.В., публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) указало, что <...> между банком и ответчикомзаключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик в нарушение п. 4.1 Условий кредитования исполняла обязанности по возврату долга ненадлежащим образом.

По состоянию на <...> общая задолженность ответчика перед банком составляла <...>, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое Дмитриевой Р.В. оставлено без исполнения. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Дмитриевой Р.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 30 июня 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным постановлением, Дмитриева Р.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания начисленной неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик поясняет, что была лишена возможности внести изменения в кредитный договор ввиду его типовой формы, условия договора были заранее определены банком в стандартных формах. Считает, что установленная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит об её уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» (впоследствии ПАО «Совкомбанк») и Дмитриевой Р.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <...>. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей под <...> % годовых сроком на <...> месяцев.

По условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <...> % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (Раздел Б. Данные о банке и кредите).

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному соглашению в размере <...> рублей подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора <...> погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно с погашением кредита.

С <...> погашение кредита Дмитриевой Р.В. производится не в полном объеме.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд исходил из доказанности наличия задолженности по кредиту, ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком и определил общую сумму к взысканию <...>.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт подписания кредитного договора ответчиком не оспорен. Кредитный договор ответчиком подписан на каждом листе, что подтверждает её осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Доводы Дмитриевой Р.В., заключающиеся в несогласии с отдельными условиями кредитного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. До подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями предоставления кредита, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чём свидетельствует подпись заемщика. Следовательно, довод ответчика о том, что договор заключен с нарушением прав ответчика, является несостоятельным.

Ответчик в апелляционной жалобе высказывает несогласие с размером процентов неустойки и штрафа, считает их несоразмерными последствиям нарушенных обязательств. Поскольку данное условие договора не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, судебная коллегия расценивает данный довод как ходатайство Дмитриевой Р.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которое не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки – это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 72 указанного Пленума разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подтверждено доказательствами, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было заявлено уважительных причин длительного неисполнения принятого обязательства. Присужденный к взысканию размер пени является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют и не приводятся в доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, размер основного долга составил <...>.

При этом задолженность по оплате основного долга возникла у Дмитриевой Р.В. <...>, период неисполнения ответчиком названных обязательств составил <...> дней. Задолженность по оплате процентов по договору кредитования возникла у Дмитриевой Р.В. с <...>, период неисполнения ответчиком названных обязательств составил <...> дня.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░