Решение по делу № 7У-4387/2020 [77-788/2020] от 22.05.2020

       ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  от 22 сентября 2020 года № 77-788/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.

судей Панфёровой С.А., Нагуляк М.В.,

при секретаре Черных Д.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника – адвоката Аверьянова В.С. в интересах осужденной Хрулёвой Я.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года.

      Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А., выступление адвокатов Аверьянова В.С., Ревина А.В., осужденной Хрулёвой Я.А. по доводам кассационной жалобы, потерпевшую П1, полагавшую оставить обжалуемые решения без изменений, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшую, что обжалуемые решения подлежат изменению, судебная коллегия

                                                              УСТАНОВИЛА:

      приговором Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 18 марта 2019 года,

      ХРУЛЁВА Яна Александровна, <сведения о личности>, ранее не судимая,

        осуждена: по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет ;

         по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

        На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Хрулёвой Я.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 1(один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 18 марта 2019 года.

       Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ст. 72 ч.ч. 3.1 п. «б», 3.3 УК РФ.

            Этим же приговором осужден Романьков Александр Александрович, приговор в отношении которого не обжалуется.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

       Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

         Хрулёва Я.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Преступления совершены в период с 11 декабря 2017 года по 13 декабря 2017 года в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            В кассационной жалобе адвокат Аверьянов В.С. в интересах осужденной Хрулёвой Я.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями. Утверждает, что вышеуказанные акты подлежат отмене ввиду допущенных судами обеих инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда о виновности Хрулёвой Я.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначено чрезмерно суровое наказание.

Утверждает, что Хрулёва Я.А. тяжкий вред здоровью потерпевшего не причиняла, мотив совершения ею этого преступления не установлен, обстоятельства, имеющие существенное значения для дела не выяснены. Не согласен с данной судом оценкой представленных доказательств. Обращает внимание на возможность ее оговора другими участниками преступления, на отсутствие у нее телесных повреждений, что, по его мнению, свидетельствует о ее непричастности. Предполагает, что к причинению смерти потерпевшему могли быть причастны другие участники преступления, в том числе Романьков А.А., на кроссовке которого была обнаружена кровь потерпевшего. Не согласен с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении С1, чем было нарушено право на защиту осужденных, а также с квалификацией действий Хрулёвой Я.А. как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия и группой лиц. Просит об отмене судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив доводы жалобы и истребованные материалы уголовного дела,, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемых решений.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу имеются.

Выводы суда о виновности осужденной Хрулёвой Я.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий.

Представленные сторонами доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом не установлено.

    Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке показаний потерпевшей и свидетелей фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств, оснований для чего не имеется.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств правильно признана достаточной для постановления в отношении Хрулёвой Я.А. обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, оспариваемых в кассационной жалобе, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено. Указанные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе мотив преступлений и формы вины осужденной, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Хрулёвой Я.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку Хрулёва Я.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину являются верными.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, поскольку виновность Хрулёвой Я.А. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом установлено, что Хрулёва Я.А., действуя совместно группой лиц с Романьковым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе конфликта с П2 нанесла последнему множественные удары ногами, обутыми в ботинки и руками в область жизненно важных органов – голову потерпевшего. Затем Хрулёва Я.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесли потерпевшему множественные удары в область жизненно важных органов потерпевшего – шеи, передней и задней поверхности груди, при этом лично Хрулёва Я.А. нанесла потерпевшему не менее 20 ударов руками и ногами. Затем, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение П2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, Хрулёва Я.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно группой лиц, используя неустановленный нож в качестве оружия, нанесли П2 не менее 3-х порезов на задней поверхности груди.

По выводам суда в результате совершения указанных действий Хрулёвой Я.И., Романьковым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему была причинена закрытая тупая травма головы, включающая в себя ушиблено-рваные раны, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияния, переломы костей носа и костей лица, которые квалифицированы по признаку длительности расстройства здоровья как причинившие вред здоровью легкой и средней степени тяжести.

Кроме того, по выводам суда в результате совместных действий Хрулёвой Я.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П2 были причинены:

закрытая тупая травма шеи с наружными и внутренними повреждениями области лица и передней поверхности груди, включающая кровоподтеки, ссадины, массивные кровоизлияния в мягкие ткани, надлом щитовидного хряща, надломы и трещины дуги и перелом пластинки перстневидного хряща, перелом и надломы 1-6 полукольца шейного отдела трахеи; на передней поверхности груди в верхней трети - множественные различно ориентированные ссадины с кровоизлияниями, которая (закрытая тупая травма шеи с наружными и внутренними повреждениями области лица и передней поверхности груди) квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

раны задней поверхности левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность груди, которые не были опасными для жизни и могли повлечь за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этим признакам расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;

множественные, различно ориентированные царапины задней поверхности груди с переходом на область левого плечевого сустава и поясничную область (10), а также ссадины, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть П2 наступила на месте происшествия от острой дыхательной недостаточности (гипоксии), которая развилась в результате закрытой тупой травмы шеи.

В обоснование вины осужденной суд признал достоверными и сослался на показания обвиняемого С1, согласно которым после нанесения ударов П2 потерял сознание, а Хрулёва Я.А. в поисках денег, нашла два маленьких складных ножа. Затем она перевернула П2 со спины на живот и вырезала у него на спине в районе лопатки свастику и примерно на 1 см воткнула его рядом.

По выводам суда, основанном на заключении эксперта от 25 января 2018 г. смерть потерпевшего П2 наступила в результате повреждений, причиненных потерпевшему осужденной и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не находящихся в причинно-следственной связи с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд также признал достоверными показания Романькова А.А. из которых следует, что ранения ножом потерпевшему причинили Хрулёва Я.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Вместе с тем из вышеуказанного заключения эксперта усматривается, что раны задней поверхности области левого плечевого сустава с переходом на заднюю поверхность груди, являются резаными, они причинены предметом, обладающим режущим действием и имеющим в следообразующей части острый край (лезвие), причинены не менее чем от трехкратного воздействия. Данные повреждения в причинной связи со смертью не находятся.

Таким образом, из оспариваемых судебных решений не усматривается, что причина смерти потерпевшего связана с применением предмета используемого в качестве оружия.

Данных о том, что осужденная использовала указанный предмет именно с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью повлекшего причинение смерти по неосторожности, в приговоре не приведено, не усматривается их и из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о совершении Хрулёвой Я.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки требованиям закона, основан на предположениях, что является недопустимым.

Учитывая положения закона, возникшее сомнение в виновности обвиняемой в вышеуказанной части должно быть, истолковано в ее пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Хрулёвой Я.А. квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст.111 УК РФ.

В остальной части судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ,

судебная коллегия

                                         О П Р Е Д Е Л И Л А:

      кассационную жалобу адвоката Аверьянова В.С. удовлетворить частично.

      Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года в отношении Хрулёвой Яны Александровны изменить:

исключить из осуждения Хрулёвой Я.А. по ч.4 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия";

смягчить назначенное осужденной Хрулёвой Я.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 5 (пяти) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно назначить Хрулёвой Я.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: