Решение по делу № 8Г-9817/2021 [88-9893/2021] от 19.10.2021

                                                                                                             № 2-869/2021-32

                                                                                                              № 88-9893/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

     Королева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать 394,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2021 года, исковые требования Королевой Е.А. удовлетворены в части. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Королевой Е.А. взысканы денежные средства в размере 394,7 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 199,1 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, на имя ФИО8 ПАО «Сбербанк России» открыты банковские счета: №

    В ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, состоящее из исполнительных производств (№) о взыскании задолженности с ФИО7

    С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

    28 декабря 2020 года в ПАО «Сбербанк России» в рамках электронного документооборота поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Великие Луки об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству№ на сумму 500 рублей, находящихся на счетах№ №

    На депозитный счет ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области в автоматическом режиме произведено перечисление денежных средств в общей сумме 394,7 рублей с указанных счетов.

    26 января 2021 года указанное постановление об обращении взыскания отменено.

    Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 395, 854, 1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 2, 64, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 1, 13, 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая Соглашение «О порядке электронного документооборота» от 22 ноября 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Федеральной службой судебных приставов, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о незаконном списании ответчиком денежных средств со счетов истца.

    Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

    Согласно разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 от «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

    Согласно положениям части 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

    Таким образом, списание банком денежных средств со счета клиента на основании постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для освобождения банка от ответственности по возврату клиенту незаконно списанных денежных средств. Банк обладает достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиента, и при получении от судебного пристава исполнительного документа должен проверять достоверность сведений о клиенте.

Фактически позиция заявителя, выраженная в кассационной жалобе, повторяет позицию ответчика, заявленную при рассмотрении спора в суде первой и поддержанную в суде апелляционной инстанции, признанную судами несостоятельной. Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вместе с тем влияли на обоснованность и законность приятого решения, доводы кассационной жалобы не содержат.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 32 судебного района г. Артема Приморского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Артемовского городского суда Приморского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

    Председательствующий