Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2014 ~ М-744/2014 от 27.02.2014

№ 2- 1079/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Двойникова А.С. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Двойникова А.С. с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров № от 01.08.2012 года и № от 23.11.2012 года, № от 27.02.2013 года, заключенных с Двойниковым А.С., устанавливающих обязанность заемщика уплачивать единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка недействительными в силу ничтожности, взыскании 30027 рублей 77 коп., уплаченных в качестве комиссий, неустойку в размере 30027 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2968 руб. 81 коп., а всего 63024 руб. 35 коп., мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры. Согласно п.1.1.4 типовой формы заявления – оферты указанных кредитных договоров были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно, предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка в размере 3,9% от суммы кредита. Так, по кредитному договору № от 01.08.2012 года им оплачено комиссии в размере 8374 руб. 82 коп., по кредитному договору № от 23.11.2012 года им уплачено комиссий в размере 4144 руб. 53 коп., по кредитному договору № от 27.02.2012 года им уплачено комиссий 17508 руб. 42 коп. Всего Двойников А.С. уплатил в качестве единовременных комиссий за получение денежных средств через кассу банка в размере 30027 руб. 77 коп. Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца. В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 01.08.2012 года составила 1088 руб. 20 коп., по договору № от 23.11.2012 года составляет 432 руб. 15 коп., по договору № от 27.02.2013 года составляет 1448 руб. 46 коп. Итого, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по трем договорам составляет 2968 руб. 81 коп. Претензию с требованиями вернуть деньги, ответчик получил 13.02.2014 года, ответ не представил, в связи с чем, по мнению истца, размер неустойки составит 30628 руб. 22 коп., учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, просят взыскать с ответчика 30027 руб. 77 коп., также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф (л.д. 2-5).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 32), просил дело рассмотреть без его участия (л.д.7).

Истец Двойников А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 32), просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 32), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Папуля Н.А., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2013 года сроком действия по 11 октября 2016 года, направлен отзыв, в котором она против исковых требований возражает, указав, что кредитные договоры с заемщиком Двойниковым А.С. заключались на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен с его условиями, о чем свидетельствуют его подписи. Пункт 1.1. кредитных договоров, заключенных с Двойниковым А.С. говорят о том, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам осознанно и будучи проинформированным о возможности получения денежных средств без комиссии, выбрал получить наличные денежные средства через кассу банка и уплатить установленную банком комиссию за данную операцию. От истца поступило три заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желание каким- либо образом внести изменения в условия кредитования, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Также считает не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика ( л.д.26-28).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 года Двойников А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 214739 руб. 00 коп. под 22,9% в год, пунктом 1.1.4. которого предусмотрена у обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % (8374 руб.82 коп.) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д.8).

На основании условий данного кредитного договора Двойниковым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 8374 руб. 72 коп. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 17).

Кроме того, 23 ноября 2012 года Двойников А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 106269 руб. 93 коп. под 22% в год, пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % (4144 руб.53 коп. ) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д.9).

На основании условий данного кредитного договора Двойниковым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 4144 руб.53 коп. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Также 27 февраля 2013 года Двойников А.С. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 448933 руб. 78 коп. под 19,9% в год, пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика уплатить Банку комиссию в размере 3,9 % (17508 руб. 42 коп) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика (л.д. 11).

На основании условий данного кредитного договора Двойниковым А.С. при получении кредита внесено в кассу Банка 17508 руб.42 коп., комиссии за выдачу кредита через кассу Банка, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером (л.д. 15).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Аременко Т.В. по указанным кредитным договорам от 29.12.20012 года и 05.07.2013 года названных сумм комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных договоров от 01 августа 2012 года, 23 ноября 2012 года, 27 февраля 2013 года с Двойниковым А.С. банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, фактически предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Двойниковым А.С. во исполнение указанных условий кредитных договоров от 01 августа 2012 года, 23 ноября 2012 года, 27 февраля 2013 года суммы комиссии составили 4144 руб. 53 коп., 8374 руб. 82 коп., 17508 руб. 42 коп. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитных соглашений и взыскать с Банка в пользу Двойникова А.С. общую сумму комиссий за получение денежных средств через кассу банка в размере 30027 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом в Банк 13.02.2014 года были направлены претензии с просьбой возвратить ему уплаченные суммы (л.д. 12,13,14), претензии получена Банком 13.02.2014 года, однако остались без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30027 руб. 77 коп.

В связи с неправильным расчетом истцов количества дней просрочки, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Двойникова А.С. составит:

30027 руб. 77 коп.х3%х32 дн.( с 24.02.2014г. по 27.03.2014г.)=28826 руб. 65 коп.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные меры ответственности, применяемые к субъектам гражданских правоотношений в случае неисполнения ими обязательств по сделкам.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2968 руб. 81 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из суммы, взысканной судом в размере 2968 руб. 81 коп. расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
8374,82	01.08.2012	27.02.2014	567	1088,2
4144,53	23.11.2013	27.02.2014	455	432,15
17508,42	27.02.2013	27.02.2014	361	1448,46
Итого				2968,81

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Двойникова А.С. с ответчика подлежит к взысканию 62323 руб. 23 коп. из которых 30027 руб. 77 коп. - комиссия за получение денежных средств через кассу банка, 28826 руб. 65 коп. - неустойка за нарушение прав потребителя, 2968 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей- компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Банка подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 31161 руб. 61 коп.: из которых 50% (15580 руб.80коп.) подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации ««Защита потребителей», остальная сумма 15580 руб.80коп. в пользу Двойникова А.С.

Всего в пользу Двойникова А.С. взыскать сумму 62323 руб. 23 коп. + 15580 руб.80 коп.) = 77904 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2254 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Двойникова А.С. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитных договоров от 01.08.2012 года и № от 23.11.2012 года, № от 27.02.2013 года заключенных между Двойниковым А.С. и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк», устанавливающие обязанность заемщика единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», в пользу Двойникова А.С. комиссию за получение денежных средств через кассу банка в сумме 30027 руб. 77 коп.., неустойку в сумме 28826 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2968 руб. 81 коп. компенсацию морального вреда в сумме 500,00 рублей, штраф в сумме 15580 руб.80коп. а всего 77904 (Семьдесят семь тысяч девятьсот четыре) руб. 03 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2254 руб. 69 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 15580 руб. 80коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Ачинский городской суд

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.