Решение по делу № 2-1678/2024 от 09.09.2024

УИД 71RS0001-01-2024-002762-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                               г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Богдановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1678/2024 по иску Моисеева Василия Николаевича к Коновалову Владимиру Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

Моисеев В.Н. обратился в суд с иском к Коновалову В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 16.01.2024 в 18 час. 23 мин. на пересечении ул. пл. <адрес>, произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Коновалова В.В. Виновником ДПТ признан Коновалов В.В., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 22.01.2024.

В результате ДТП причинен ущерб его автомобилю. Согласно заключению эксперта об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства №, составленному ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта составит 251 693 руб. В связи с причинением ущерба автомобилю он понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Ответчик был извещен о дате и времени осмотра автомобиля для оценки, что подтверждается телеграммой от 01.02.2024, однако присутствие не обеспечил.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с этим он не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

Считает, что ответчик должен возместить ему стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 693 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 717 руб.

Истец Моисеев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен судом надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 23 мин., на перекрестке ул. пл. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеева В.Н., после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он является.

В результате произошедшего ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от 16.01.2024.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.01.2024, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., согласно которому управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 23.01.2024, вступившим в законную силу 03.02.2024, Коновалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 23.01.2024, вступившим в законную силу 03.02.2024, по делу № Коновалов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Коновалов В.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, относящимся к источнику повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее в результате совершение ДТП.

Данные действия водителя Коновалова В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 16.01.2024 ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Моисееву В.Н.

В действиях водителя Моисеева В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из материалов ДТП, автогражданская ответственность собственника Моисеева В.Н. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», серия и номер полиса №, срок страхования с 13.05.2023 по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Коновалов В.В., не была застрахована, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, письменным сообщением РСА за исх.№ от 25.09.2024 об отсутствии сведений о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак №.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «Фаворит».

По результатам оценки ООО «Фаворит», согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет – <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 142 700 руб.

Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно подготовлено оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности.

Указанное экспертное заключение ответчиком оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Фаворит».

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяют, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП, произошедшего 16.01.2024, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял водитель Коновалов В.В.

Статьей 1079 ГК РФ определен круг лиц, на которых может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В силу этой же нормы закона владельцы транспортного средства несут риск ответственности за причинение вреда третьим лицам, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда, уже в том случае, когда транспортное средство (как источник повышенной опасности) становится участником дорожного движения.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причиненный вред является Коновалов В.В., на которого следует возложить возмещение ущерба.

Неосуществление собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Фаворит», с ответчика Коновалова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 251 693 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Моисеева В.Н. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 717 руб. (чек по операции от 06.09.2024 ПАО Сбербанк), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в указанной сумме.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки ООО «Фаворит» в размере 10 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению за счёт ответчика, поскольку указанные понесенные расходы необходимы для определения цены иска, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Моисеева Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Моисеева Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта в сумме 251 693 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 717 руб., а всего 267 410 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                   Л.П. Баранова

Мотивированное заочное решение составлено 29 октября 2024 года.

Председательствующий                                                                   Л.П. Баранова