Решение от 19.04.2024 по делу № 33-1079/2024 от 21.03.2024

Судья Юрченко Н.И.                                                       К делу № 33-1079/2024

                                                                   (№ дела в суде I инстанции 2-47/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2024 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности Галеева Д.В. и представителя ООО «Оптима Кубань» по доверенности Темченко С.М. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19 января 2024 года, которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оптима Кубань» о признании недействительным дополнительного соглашения договору купли-продажи автомобиля № ФК- 23-АВ-00475 от 21.02.2023 и о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Оптима Кубань» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по сертификату № от 21.02.2023 в размере 164382руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 83191руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения по апелляционным жалобам истца ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ООО «АвтоКонсалт» в его пользу по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от 21.02.2023 164 382руб., неустойку в размере 164 382руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В суде истец дополнил требования и в окончательном их варианте просил признать недействительным дополнительное соглашение к договору №ФК-23-АВ-00475 от 21.02.2023 к договору; купли-продажи автомобиля от 21.02.2023,    взыскать с ООО «АвтоКонсалт» и    ООО    «Оптима»          по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от 21.02.2023 164 382руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и взыскать с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Определением суда от 19.01.2024 производство по делу в части требований к ООО «АвтоКонсалт» прекращено.

ООО «Темп Авто ФКДД» судом заменен на ООО «Оптима Кубань».

Представителем ООО «Оптима Кубань» по доверенности ФИО5 представлено письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал требования и пояснил, что требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №ФК-23-АВ-00475 от 21.02.2023 к договору купли-продажи автомобиля от 21.02.2023, о взыскании по сертификату «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от 21.02.2023 164382 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. адресованы им ООО «Оптима Кубань», поскольку именно с ним заключено названное соглашение и им получены средства по сертификату.

Представитель ответчика ООО «Оптима Кубань» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении требований, считая их необоснованными.

Представитель ООО «АвтоКонсалт» в суд не явился, уведомлен о рассмотрении дела.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Минасяна И.И. по доверенности Галеев Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Оптима Кубань» по доверенности Темченко С.М. просит решение суда первой инстанции, в части взыскания денежных средств в размере 164 382 рубля и штрафа 82 191 рубль отменить и в данной части требований отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2023 при оформлении потребительского кредита для покупки транспортного средства между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ФК-23-АВ-00475, согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, 2022 года выпуска, за 2130000руб.

Из дополнительного соглашения от 21.02.2023 к договору купли- продажи автомобиля №ФК-23-АВ-00475 от 21.02.2023 следует, что оно заключено между ФИО1 и ООО «Темп Авто ФКДД». Согласно названному соглашению, в связи с добровольным волеизъявлением покупателя ФИО1 на заключение договоров, поименованных в п. 1.1 соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае заключения им договоров: кредитного договора № с ПАО «Совкомбанк», карта помощи № с ООО «АвтоКонслат», КАСКО 331- 61-539378-23 с АО «Совкомбанк страхование», и оформлении указанных договоров в автосалоне (при участии) продавца, покупателю будет предоставлена дополнительная скидка на товар в размере 519 900 руб. на условиях настоящего соглашения. П.2 соглашения предусмотрено, что стоимость товара без учета дополнительной скидки составляет 2 649 900руб..

П.2.1 предусматривает, что при предоставлении дополнительной скидки товар, указанный в п.1.1 соглашения, стоимость товара составит 2130000 руб.

21.02.2023 ФИО1 с ООО «АвтоКонсалт» был заключен также договор на основании которого ему был выдан сертификат «Комплекс Эра Глонасс (АК)» № от 21.02.2023 на оказание услуг в период с 21.02.2023 сроком на 1 год по прилагаемому перечню услуг. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, срок действия договора 21.02.2023 по 21.02.2024.

Оплата была произведена истцом ООО «Темп Авто ФКДД» (сейчас ООО «Оптима Кубань»).

14.04.2023 истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое 18.05.2023 бы возвращено за истечением срока хранения.

Денежные средства возвращены не были.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскал денежные средства за неистекший период в размере 164 382 рубля и штраф 83 191рубль.

Доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Оптима Кубань» по доверенности ФИО5 по существу, сводящиеся к тому, что истец располагал полной информацией о заключаемом договоре, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не ограничивает право истца, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за неистекший период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 о необходимости признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ФК-23-АВ-00475 от 21 февраля 2023 года недействительным судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2 130 000 руб., без скидки 2 649 900, размер скидки - 519900руб., предоставление которой связано с заключением покупателем кредитного договора, договора страхования КАСКО и договора оказания услуг (карта помощи на дорогах).

ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- TOC \o "1-3" \h \z кредитный договор от 21.02.2023 с ПАО "Совкомбанк", сумма кредита - 1 397459 руб., на срок 84 месяца, 14,15% годовых;

- договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) 21.02.2023 с «Совкомбанк страхование» АО, страховая премия 57 560 руб.;

- карта помощи № от 21.02.2023 ООО "АвтоКонсалт", стоимость услуги 200 000 руб.

В дополнительном соглашении от 21.02.2023 указан размер предоставляемой продавцом скидки, цены по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, также указаны.

Стоимость всех заключенных ответчиком договоров за исключением кредитного договора, с партнерами истца менее размера предоставленной скидки.

Поскольку потребитель располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения и располагал всей необходимой информацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признания дополнительного соглашения недействительным.

Поскольку в рассматриваемом случае договор прекращен по основанию одностороннего отказа от договора потребителя, не связан с нарушением прав истца ответчиком, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ от исполнения договора за некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредставление подменного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка, взысканию не подлежит.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

В целом, апелляционные жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░