Решение по делу № 8а-2181/2021 [88а-4483/2021] от 19.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1893/2020

88а-4483/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А.,

судей Васляева В.С., Кривенкова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитушкиной Н.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никитушкиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А., Кузьминой Н.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Булгаковой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Никитушкина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Филоновой И.А. и Кузьминой Н.В. В обоснование заявленных требований указала, что её представитель Бегов О.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области) в целях возбуждения исполнительных производств в отношении должника АО «Альфа-Банк» для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, задолженности на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 Согласно письму прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области были вынесены решения об отказе в возбуждении исполнительных производств, и этим же числом данные решения и подлинники документов, приложенных к заявлению о принудительном исполнении судебного решения, были высланы в адрес Никитушкиной Н.В. заказным письмом. Между тем, контроль получения указанных документов отправителем осуществлен не был, до настоящего времени ни в адрес Никитушкиной Н.В., ни в адрес её представителя Бегова О.В. данные документы не поступали. Административный истец полагает, что данное обстоятельство нарушает ее права, поскольку службой судебных приставов ей специально не направляются принятые решения, чтобы лишить возможности своевременно обжаловать вынесенные ими постановления либо их действия или бездействия.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года, административное исковое заявление Никитушкиной Н.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом 12 января 2021 года через Центральный районный суд города Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, податель жалобы просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ее адрес постановлений судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области и исполнительных листов. В связи с чем, полагает, что никакие документы в ее адрес не направлялись, чем были нарушены её права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении., установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и установлено при рассмотрении дела, что 25 марта 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа серии № № от 12 февраля 2020 года, выданного Пролетарским районным судом города Тулы по делу № 2-2088/2019, должником которого является акционерное общество «Альфа-Банк», взыскателем Никитушкина Н.В., предмет исполнения: об обязании предоставить истцу Никитушкиной Н.В. ответ на обращение.

Также 25 марта 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьминой Н.В. в соответствии с пунктом         2 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов: серии № и серии № от 12 февраля 2020 года, выданного Пролетарским районным судом города Тулы по делу № 2-2088/2019, должником которого является акционерное общество «Альфа-Банк», взыскателем Никитушкина Н.В., предмет исполнения: взыскание с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Никитушкиной Н.В. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскание с акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответственно.

Считая, что со стороны судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области имеет место бездействие, выразившееся в ненаправлении принятых решений [постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств] и оригиналов приложенных документов, Никитушкина Н.В. обратилась в суд за признанием указанного бездействия незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований Никитушкиной Н.В., поскольку материалами дела достоверно установлено, что судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, ввиду того, что исполнительные документы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий и своевременно направлены в адрес Никитушкиной Н.В. соответствующие постановления и оригиналы исполнительных документов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Фактически требования административного иска сводятся к несогласию с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств и с бездействием по их не направлению взыскателю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает, что в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Сазанова С.В. об определении места ведения сводного исполнительного производства от 22 февраля 2017 года № в отношении акционерного общества «Альфа-Банк» возбуждено сводное исполнительное производство, местом ведения которого определен отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве.

Соответственно, пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, то есть не по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. и Кузьминой Н.В. имелись основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по представленным административным истцом исполнительным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

Исходя из указанных требований закона копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинные исполнительные листы судебными приставами-исполнителями должны были быть направлены взыскателю Никитушкиной Н.В. не позднее 26 марта 2020 года.

Судами при рассмотрении дела установлено, что указанная обязанность судебными приставами-исполнителями соблюдена.

В адрес Никитушкиной Н.В. судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. и Кузьминой Н.В. возвращены исполнительные документы и направлены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства заказными письмами, что следует из списка № 160 внутренних почтовый отправлений от 26 марта 2020 года. Однако Никитушкина Н.В. в отделение почтовой связи за получением указанных документов не явилась и указанные документы, согласно сведениям почтового идентификатора, возвращены в адрес отправителя – в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Судами установлено, что постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2020 года совместно с исполнительными листами серия № № от 12 февраля 2020 года и серия № № от 12 февраля 2020 года связи с неудачной попыткой вручения адресату, 6 мая 2020 года возвращено в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства          от 25 марта 2020 года вместе с исполнительным листом серии № № от 12 февраля 2020 года связи с неудачной попыткой вручения адресату, также было возвращено в адрес отправителя, однако в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области доставлено не было, в связи с чем начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А. был направлен соответствующий запрос в Отделение Почты № 8 по факту получения данного почтового отправления. Ответ до момента рассмотрения дела получен не был.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц службы судебных приставов и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не представлено, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный Никитушкиной Н.В. административный иск, а суд апелляционной инстанции согласился с этим.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, не находит оснований к отмене постановленных судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитушкиной Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи