Решение по делу № 22-591/2018 от 03.09.2018

Председательствующий – Кожабаева А.А.                                   № 22-591/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2018 года                                               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Кокорина А.В.

судей - Барсуковой И.В., Мельниковой Т.А.

с участием:

прокурора - Яимова Б.И.

осужденного – Тапаа Б.Ю., принимавшего участие в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Киреева В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.09.2018г.

при секретаре - Пьянковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Тапаа Б.Ю. адвоката Киреева В.С. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2018 года, постановленный в порядке особого судопроизводства, которым

Тапаа Б.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее не судимый, содержавшийся под стражей с 23.04.2018г. по 18.06.2018г., с 18.06.2018г. – под домашним арестом,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тапаа Б.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Тапаа Б.Ю. постановлено исчислять с 27 июля 2018 года, зачтено время содержания его под стражей с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года, и нахождение под домашним арестом с 18 июня 2018 года по 27 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав объяснения осужденного Тапаа Б.Ю. и его защитника адвоката Киреева В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тапаа Б.Ю. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО7 и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО8, совершенные <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Тапаа Б.Ю. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тапаа Б.Ю. адвокат Киреев В.С., не оспаривая выводы суда о виновности Тапаа Б.Ю. и юридической оценке его действий, выражает свое несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив размер назначенного Тапаа Б.Ю. наказания, ссылаясь на то, что его подзащитный полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, участвовал во всех следственных действиях, с первых своих объяснений и допросов давал признательные показания, у потерпевших попросил прощения, примирился с ними и те к нему претензий не имеют; кроме того, Тапаа Б.Ю. характеризуется положительно, имеет заболевание левой почки, на которой перенес операцию, на иждивении имеет малолетнего ребенка и беременную супругу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденный Тапаа Б.Ю. указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, что судом не учтены возмещение вреда потерпевшим, отсутствие у них претензий, нахождение у него на сегодняшний день 2 малолетних детей, полагает, что у суда имелись основания прекращения уголовного дела за примирением в отношении Ябочакова и применения ст.73 УК по ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Улаганского района Тогочоева А.Н. считает, что назначенное Тапаа Б.Ю. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, а поэтому оснований для отмены и изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – оставлению без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Тапаа Б.Ю. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Вывод суда о квалификации действий Тапаа Б.Ю. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному Тапаа Б.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения Тапаа Б.Ю. наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Вид исправительного учреждения Тапаа Б.Ю. определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Тапаа Б.Ю. наказание является соразмерным содеянному, соответствующим данным о его личности, в связи с чем, признать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания оснований не имеется.

Как видно из приговора, беременность жены осужденного Тапаа Б.Ю. учитывалась в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а рождение ребенка после вынесения судом приговора само по себе не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, в связи с чем доводы осужденного удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что претензий к осужденному не имеют, что было учтено судом при назначении наказания. Потерпевший ФИО7 заявлений о прекращении производства по делу в связи с примирением не заявлял.

При изложенных обстоятельствах доводы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Тапаа Б.Ю. срок его содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года и с 27 июля 2018 года до 27 сентября 2018 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.жима, а также время нахождения его под домашним арестом с 18 июня 2018 года по 27 июля 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 27 июля 2018 года в отношении Тапаа Б.Ю. изменить.

Зачесть в срок лишения свободы Тапаа Б.Ю. время его содержания под стражей с 23 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года и с 27 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -                                                       А.В. Кокорин

Судьи -                                    И.В. Барсукова

                                        Т.А. Мельникова