Решение по делу № 11-10180/2021 от 04.08.2021

Судья Икаева Л.В.

Дело №2-2554/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10180/2021

г. Челябинск 01 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Пашковой А.Н., Морозовой Е.Г.,

при секретаре Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азимовой Альзили Фасхиевны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» к Азимовой Альзиле Фасхиевне, Азимову Теймуру Алияровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» - ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» (далее по тексту ООО «Агентство «Вертикаль») обратилось в суд, в котором просило взыскать с Азимовой А.Ф. и Азимова Т.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2014 года по 01 марта 2021 года в сумме 103 018 рублей 69 копеек, а также пени 28 180 рублей 11 копеек, а также просило о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля 98 копеек (л.д. 5-6 том 1).

В обоснование иска указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке не производят, в связи с чем образовалась спорная задолженность (л.д. 5-6).

Представитель ООО «Агентство «Вертикаль» ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчики Азимов Т.А., Азимова А.Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Азимова А.Ф. представила заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности при заявлении ООО «Агентство «Вертикаль» требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Азимовой А.Ф. и Азимова Т.А. в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года в сумме 29 521 рубль 68 копеек, пени с 18 апреля 2018 года 01 марта 2021 года в размере 1 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 1 130 рублей 65 копеек, с каждого.

Отказал ООО «Агентство «Вертикаль» во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период до 18 марта 2018 года в сумме 43 975 рублей 34 копейки и пени в сумме 25 180 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Азимова Т.А., не соглашаясь частично с обжалуемым решением суда, просит его отменить. Приводит доводы о том, что задолженность в размере 103 018 рублей 69 копеек образовалась за период с 2011 года по 2021 год. Полагает, что задолженность, образовавшиеся за обслуживание и ремонт за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года, завышена на сумму пени, начисленной за период с 2011 года по 2021 года. При этом общая задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года составляет 34 765 рублей 60 копеек. Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлен расчет задолженности за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Агентство «Вертикаль» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Азимовой А.Ф. – без удовлетворения.

Ответчики Азимова А.Ф., Азимов Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Агентство «Вертикаль» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 17 июня 2013 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Азимову Т.А. и Азимовой А.Ф. – право каждого из ответчиков зарегистрировано в отношении 1/2 доли в праве с 21 января 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14, 129-130 том 1).

Как следует из представленного ООО «Агентство «Вертикаль» при подаче иска расчета, сумма задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с марта 2014 года по 01 марта 2021 года составляет 103 198 рублей 80 копеек. При этом в структуру задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги входят начисления, произведенные за обслуживание и ремонт, обслуживание общедомового прибора учета, лифт, отопление, вывоз твердых бытовых отходов, уборка двора, электроэнергия ОДН, водоотведение ОДН, водоснабжение ОДН (л.д. 17-23 том 1).

Согласно представленному в суд первой инстанции расчету, размер пени, за период с апреля 2014 года по декабрь 2020 года составляет 28 180 рублей 11 копеек (л.д. 24-31 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь долевыми сособственниками указанного жилого помещения, обязаны нести расходы по оплате предоставленных им жилищных и коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности на указанную квартиру.

При этом, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, установив, что истец обратился с настоящим иском к ответчикам 17 марта 2021 года, при этом ранее 20 сентября 2017 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25 сентября 2017 года и отменен на основании возражений ответчиков определением мирового судьи 08 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за период с марта 2014 года по 17 марта 2018 года, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность за жилищные и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года, в размере 59 043 рубля 35 копеек, в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции, с учетом применения положений ст. 196 ГК РФ неверно определен период взыскания задолженности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ), общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены, что разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2017 года ООО «Агентство «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Азимова Т.А. (л.д. № том 1).

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Азимова Т.А. в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2017 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 34 997 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 626 рублей 97 копеек.

Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 08 июля 2020 года.

Соответственно в отношении периода, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Азимова Т.А. до 01 августа 2017 года срок исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита – в течении двух лет девяти месяцев и девятнадцати дней (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Кроме того, 21 декабря 2017 года ООО «Агентство «Вертикаль» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Азимовой А.Ф. за период до 01 августа 2017 года (л.д. 49 том 1).

25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Азимовой А.Ф. в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 01 августа 2017 года по квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 34 997 рублей 53 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 626 рублей 97 копеек.

Данный судебный приказ также отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Челябинска от 06 июля 2020 года.

Соответственно в отношении периода, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа в отношении Азимовой А.Ф. до 01 августа 2017 года срок исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ не тек со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита – в течении двух лет шести месяцев и семнадцати дней (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа).

Таким образом, с учетом исчисления сроков исковой давности с учетом особенностей, предусмотренных ст. 204 ГК РФ, с пределах срока исковой давности при обращении ООО «Агентство «Вертикаль» в суд 17 марта 2021 года, находились периоды в отношении Азимовой А.Ф. с 01 сентября 2015 года по 01 августа 2017 года, а в отношении Азимова Т.А. – с 01 мая 2015 года по 01 августа 2017 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском ООО «Агентство «Вертикаль» обратилось 17 марта 2021 года.

Соответственно исходя, из даты обращения ООО «Агентство «Вертикаль» в районный суд с иском – 17 марта 2021 года, а также особенностей уплаты сумм коммунальный платежей, предусмотренных статьей 155 ЖК РФ, в пределах срока исковой давности по требованиям, заявленным к Азимову Т.А. и Азимовой А.Ф., находились также и платежи, которые им следовало внести, начиная с 01 марта 2018 года.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агентство «Вертикаль» представил письменное ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности с Азимовой А.Ф. и Азимова Т.А. за жилищные и коммунальные услуги за период с марта 2014 года по 17 марта 2018 года, а также от взыскания задолженности за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года в сумме превышающую взысканную судом задолженность в размере 29 521 рубль 68 копеек, с каждого из ответчиков, а также сумму пени, заявление приобщено к материалам дела.

В заявлении ООО «Агентство «Вертикаль» имеется указание на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Данное ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержано директором ООО «Агентство «Вертикаль» - ФИО8, как лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Как следует из искового заявления ООО «Агентство «Вертикаль» цена иска, поддерживаемого на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, составляла 131 198 рублей 80 копеек, из которых задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг была рассчитана в сумме 103 018 рублей 69 копеек, сумма пени 28 180 рублей 11 копеек (л.д. 5,6 том 1).

Таким образом, заявляя отказ от исковых требований в сумме, превышающую задолженность, взысканную судом, сторона истца отказалась от объема исковых требований в пределах суммы 69 155 рублей 44 копейки (131 198 рублей 80 копеек минус 62 043 рубля 36 копеек).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 указанной статьи).

При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Учитывая, что, отказ ООО «Агентство «Вертикаль» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в результате отказа от исковых требований за пределами периода, наступившего 18 марта 2018 года, сумма спорной задолженности уменьшается, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Агентство «Вертикаль» от иска.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Вместе с тем, согласно представленным истцом в суд апелляционной инстанции информационным расчетам, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2018 года по 01 марта 2021 года по квартире ответчиков составляет в общей сумме 80 815 рублей 42 копейки, учитывая размер долей ответчиков в праве собственности на спорную квартиру (по 1/2 у каждого), на долю Азимовой А.Ф. приходится задолженность в размере 40 407 рублей 71 копейка, на долю Азимова Т.А. – 40 407 рублей 71 копейка.

При этом в структуру задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги входят начисления, произведенные за указанный период за обслуживание и ремонт, обслуживание общедомового прибора учета, лифта, вывоз твердых бытовых отходов, уборку двора, водоотведение КРСОИ, водоснабжение КРСОИ, электроэнергию КРСОИ, отопление (л.д. 17-23 том 1).

Расчеты задолженности, произведен истцом исходя из нормативов потребления, объемов услуг по показаниям общедомового прибора учета, и в соответствии с тарифами, установленным тарифным органом по <адрес>, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом первой инстанции срок исковой давности по изначально заявленным требованиям определен неправильно, в связи с чем неправильно определен период взыскания и право истца, подлежащее судебной защите, – с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года, а также неправильно определен размер общей задолженности, взысканной с каждого из ответчиков – 29 521 рубль 68 копеек, судебная коллегия, учитывая требования, поддерживаемые истцом на стадии рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку в случае применения верного расчета состоится выход за пределы исковых требований в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ без наличия на то оснований, предусмотренных законом.

Истец, отказавшись от части исковых требований, ограничил взыскиваемую сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги суммой – 29 521 рубль 68 копеек (с каждого из ответчиков), а период взыскания задолженности определил с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 года, фактически согласившись с принятым судом первой инстанции решением суда.

При этом, учитывая, что за период с 18 марта 2018 года по 01 марта 2021 год срок исковой давности истцом не пропущен, а требуемый размер задолженности (29 521 рубль 68 копеек с каждого из ответчиков) меньше чем размер задолженности подлежащей начислению за указанный период – 40 407 рублей 71 копейка, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 29 521 рубль 68 копеек с каждого из ответчиков является законным.

Поскольку ответчиками оплата жилищных и коммунальных услуг производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, суд, руководствуясь положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, взыскал с Азимовой А.Ф., Азимова Т.А. в пользу ООО «Агентство «Вертикаль» пени, начисленные на сумму задолженности за период с 18 марта 2018 года по март 2021 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Азимовой А.Ф., истцом в расчет задолженности платы за жилищные и коммунальные услуги пени, начисленные на сумму задолженности, не включены.

Включенный Азимовой А.Ф. в свою апелляционную жалобу расчет суммы задолженности чем-либо не мотивирован, правильность его опровергается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, решениями об установлении тарифов и нормативов, подлежащих применению при начислении спорной задолженности.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» от иска в части требований о взыскании задолженности с Азимовой Альзили Фасхиевны, Азимова Теймура Алияровича за жилищные и коммунальные услуги, пени за период с марта 2014 года по 01 марта 2021 года в сумме 69 155 рублей 44 копейки.

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» во взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период до 18 марта 2018 года.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» к Азимовой Альзиле Фасхиевне, Азимову Теймуру Алияровичу за жилищные и коммунальные услуги, пени за период с марта 2014 года по 01 марта 2021 года в сумме 69 155 рублей 44 копейки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимовой Альзили Фасхиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.