Решение по делу № 2-320/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. 26 апреля 2018 г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Глещинскому С. Г., Могилевскому К. Г., Дорофееву В. В., Зайцеву Е. В., Клиндух Е. С. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Доверие» обратилось в суд с названным иском, указав, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ответчика Глещинского С.Г. ему был предоставлен заем на сумму 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 24% годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в период пользования займами и имуществом кооператива Глещинский С.Г. обязался оплачивать предусмотренный Уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца согласно графику.

Сумма займа и процентов заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком также не исполняется.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят.

Просят суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 1714568,06 руб., в том числе:

- 965374,41 руб. – остаток суммы займа,

- 670393,48 руб. – остаток суммы процентов по ставке 24% годовых,

- 78800,17 руб. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца Никулов А.Г. представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с тем, что ответчиками после подачи иска была уплачена сумма в размере 115000 руб., просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1599568,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Могилевский К.Г., Дорофеев В.В., Зайцев Е.В., Клиндух Е.С. в судебном заседании исковые требования признали частично: в части суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просили снизить размер требуемой ко взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, установленный в договоре размер неустойки 20% годовых при действующей на момент образования задолженности ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Полагают, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку с момента предоставления кредита просрочка платежей имела место уже с первого месяца пользования займом, однако до марта 2018 истец никаких мер по принудительному взысканию не предпринимал.

Ответчик Глещинский С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Глещинского С.Г.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков);

член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам);

финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) - организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 3 названного закона кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии со ст. 4 указанного закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В соответствии со ст. 13 закона «О кредитной кооперации» член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы.

Как следует из п. 1.2 Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством:

-объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств в порядке, определенном Федеральным законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», иными федеральными законами, настоящим Уставом;

-размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с разделом 4 Устава КПК «Доверие», предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2).

Как следует из представленных документов, по письменному заявлению Глещинского С.Г. (л.д. 7), ответчику на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) предоставлен заем в размере 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием 24% годовых. Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязан внести первый платеж в сумме 17333,33 руб., последующие платежи в размере 28767,97 руб. (л.д. 10).

За ненадлежащее исполнение обязательств п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня просрочки платежа; размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.

Факт предоставления ответчику денежных средства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, 2.2 договоров поручительства №, №, № № от ДД.ММ.ГГГГ Могилевский К.Г., Дорофеев В.В., Зайцев Е.В., Клиндух Е.С. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа и солидарно с должником-заемщиком Глещинским С.Г. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя – солидарной с основным должником. В случае несоблюдения заемщиком сроков гашения займа, внесения целевых и членских взносов согласно обязательству (срочному), поручитель обязан в течение двух дней с момента наступления срока ежемесячных платежей погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 11, 13, 15, 17).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиками в части внесения сроков и размера платежей расчёта, обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов ответчиками не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на 28.03.2018 сумма невозвращённого займа составила 1714568,06 руб., в том числе:

- 965374,41 руб. – остаток суммы займа,

- 670393,48 руб. – остаток суммы процентов по ставке 24% годовых,

- 78800,17 руб. – неустойка.

Соглашаясь с методикой расчета истца, поскольку таковая не противоречит закону и заключенным между сторонами договором, вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании процентов по указанному договору на будущий период, т.е. до 05.09.2022 года – срока, установленного указанным договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Абзац 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Действующее в настоящее время законодательство, прямо предусматривает право заемщика, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, условия договора заранее предполагают возможность досрочного погашения кредита с уплатой в этом случае процентов только за период фактического пользования кредитом.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, подлежит к взысканию задолженность по процентам за пользование займом в размере 58396,41 руб. (131414,21 руб. (проценты, начисленные на 28.03.2018) – 73017,80 руб. (погашенные проценты).

Ответчики методику расчета суммы основного долга и процентов не оспаривали.

После подачи иска ответчиками в счет погашения образовавшейся задолженности внесено 115000 руб., таким образом, с ответчиков в пользу КПК «Доверие» подлежит взысканию:

- 850374,41 руб. – остаток суммы займа с учетом оплаченной после подачи иска суммы в размере 115000 руб.,

- 58396,41 руб. – остаток суммы процентов на 28.03.2018,

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 78800,17 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как указывалось ранее, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, указанная в исковом заявлении, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, ее размер является обоснованным, разумным, справедливым, поскольку в данном случае размер неустойки в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного суд не принимает доводы поручителей о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает то обстоятельство, что объем ответственности поручителей совпадает с объемом ответственности заемщика, подписав договоры займа и поручительства, стороны согласились на условия, предусмотренные договором, в том числе с условием, предусматривающим штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств как заемщиком, так и поручителями. Данное условие договора в период его исполнения ни заемщиком, ни поручителями не оспаривалось, недействительным не признано.

Сам заемщик не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной.

Более того, в период исполнения договора займа, при наличии образовавшейся просрочки по платежам, истец незамедлительно и неоднократно направлял как заемщику, так и поручителям извещения о погашении задолженности, однако ответчики, зная о наличии таковой, никаких мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не предприняли.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что истец своими действиями намеренно способствовал увеличению неустойки, суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера требуемой истцом неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию:

- 850374,41 руб. – остаток суммы займа,

- 58396,41 руб. – остаток суммы процентов на 28.03.2018,

- 78800,17 руб. неустойка, а всего – 987570,99 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска, государственную пошлину в размере 16772,84 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 3-5), исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с Глещинского С. Г., Могилевского К. Г., Дорофеева В. В., Зайцева Е. В., Клиндух Е. С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие»

- 850374,41 руб. – остаток суммы займа,

- 58396,41 руб. – остаток суммы процентов на 28.03.2018,

- 78800,17 руб. неустойка, а всего – 987570,99 руб.

Взыскать с Глещинского С. Г., Могилевского К. Г., Дорофеева В. В., Зайцева Е. В., Клиндух Е. С. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» в возмещение судебных расходов 9660,96 руб.

Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Л.Р. Погорелова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2018 (с учетом выходных дней с 29.04.2018 по 02.05.2018).

Судья Л.Р.Погорелова