Решение по делу № 33-34773/2016 от 08.12.2016

Судья: Хуханова С.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Скок В. Н., Гридневой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гридневой И. В. на заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»- Ауловой С.А., Скок В.Н., действующей в своих интересах и как представитель ООО «Сервис», представителей Скок В.Н.- Полковниковой М.А., Худиной И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился в суд с иском к Скок В.Н., Гридневой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> сумму 9 450 000 рублей на срок по 28.05.2017 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Скок В.Н., а также между банком и Гридневой И.В. заключены договоры поручительства от 29.05.2012 г. №<данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств 16.07.2015 г. истец обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени требование банка не выполнено. По состоянию на 11.05.2016 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3 010 041,16 рублей, из которых: ссудная задолженность – 2 919 622,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 70 747,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 670,74 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 010 041,16 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 250,21 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Скок В.Н., Гриднева И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Заочным решением суда от 06.07.2016г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Гриднева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель Скок В.Н. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием обжалуемого решения в отсутствие Скок В.Н. при отсутствии ее извещения судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 16.01.2017 г. в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Аулова С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с поручителей с учетом прекращения обязательств поручителей в части, а также произведенных платежей сумму задолженности в размере 1098778,51 руб.- основной долг, неустойку по процентам- 18,29 руб., неустойку по основному долгу- 163,01 руб.

Скок В.Н., ее представители Полковникова М.А., Худина И.В. поддержали возражения на исковые требования, с уточненным иском согласились.

Гриднева И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, сведения о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе Скок В.Н., извещений о рассмотрении дела 6.07.2016г. в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <данные изъяты> с лимитом в сумме 9450 000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами 28 числа каждого месяца.

Согласно п. 7 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 28 декабря 2012 года (Приложение №2 к договору).

Кредитным договором установлена дата окончательного возврата кредита – 28 мая 2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Скок В.Н., а также между банком и Гридневой И.В. заключены договоры поручительства от 29.05.2012 г. №<данные изъяты>, <данные изъяты>, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Сервис» всех обязательств по договору <данные изъяты> от 29.05.2012 г.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Гриднева И.В. выразила сомнения в подлинности своей подписи в договоре поручительства <данные изъяты> от 29.05.2012 г., заключенном ею с ПАО «Сбербанк России», и приложении №1 к нему.

По ходатайству Гридневой И.В. судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО « Центр судебных экспертиз «Правое дело» Н.В. Чадкова следует, что в договоре поручительства <данные изъяты> от 29.05.2012 г., заключенном Гридневой И.В. с ПАО «Сбербанк России», и приложении №1 к договору, рукописные записи и подписи от имени Гридневой И.В. выполнены самой Гридневой И.В.

Заключение соответствует положениям закона, является полным и мотивированным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы Гридневой И.В. в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4 договоров поручительства данные договоры прекращают действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

ООО «Сервис» в нарушение условий вышеуказанного договора несвоевременно производило погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность.

Так, заемщик перестал исполнять обязательство 29.04.2013 г., что следует из представленного расчета, а также объяснений представителя истца.

16.07.2015 г. в адрес ООО «Сервис», Скок В.Н. и Гридневой И.В. было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако оно не было исполнено.

Истцом суду первой инстанции был представлен расчет задолженности по состоянию на 11.05.2016 г.: ссудная задолженность – 2919 622,47 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 70 747,95 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 670,74 рублей, всего, 3 010 041,16 рублей.

В апелляционную инстанцию истцом представлен расчет задолженности на 30.04.2014 г., из которого следует, что ссудная задолженность составляет 6475000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита –163,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов –18,29 рублей, проценты за кредит 4967,12 рублей ( т.1 л.д.199).

В судебное заседание 26.04.2017 г. истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 1098778,51 руб.

Размер задолженности ответчиками в установленном порядке не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении обязательств у ответчиков перед истцом в связи с невыплатой ООО «Сервис» платежей по заключенному кредитному договору в соответствии с установленным графиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был.

Установленное в п. 4 договоров поручительства условие о действии поручительства до выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, что свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 29.04.2013 г., в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился к поручителям с требованием о досрочном исполнении обязательств заемщика только 16.07.2015г., а в суд с иском 24.05.2016 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства, заключенного истцом с Гридневой И.В., а также договора поручительства, заключенного истцом со Скок В.Н., в части возврата денежных средств за период с 29.04.2014г. по 24.05.2016 г. ( дата обращения в суд с иском) прекратилось.

Из смысла приведенных выше положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований истца к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное после прекращения поручительства по основному обязательству, противоречит указанным нормам материального права.

Вместе с тем, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Довод ответчиков о том, что кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, только если основной должник не исполняет решение суда о взыскании с него суммы задолженности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ банк вправе выбирать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по кредитному договору: поручителям либо заемщику (или сразу ко всем вместе).

Данное право было реализовано истцом в порядке ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Ссылки ответчиков на решение арбитражного суда, которым взыскана задолженность по кредиту с другого поручителя, не может повлечь отказ в иске, исходя из положений ст. ст. 323,363 ГК РФ, закрепляющих солидарную ответственность поручителей. Доказательств, что сопоручитель исполнил обязательство, не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчиков рублей, из которых: ссудная задолженность –1098778,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита –163,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов –18,29 рублей, а всего, 1098959,81 руб.

Оснований для взыскания ссудной задолженности в большем размере, чем заявлено, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности на 30.04.2014 г., уточненные исковые требования подлежат удовлетворению с указанием о взыскании солидарно с Гридневой И.В. и Скок В.Н. в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29.05.2012 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сервис», в размере: ссудная задолженность - 1098778,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита –163,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов –18,29 рублей, а всего, 1098959,81 руб.

Доводы ответчика Скок В.Н. о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком и другими поручителями, подлежат отклонению как несостоятельные, так как надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Гридневой И.В., Скок В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 695 руб. ( 13200 руб. + 0,5% от 98 959,81 руб.) солидарно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 июля 2016 года отменить.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к Гридневой И. В., Скок В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гридневой И. В., Скок В. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка задолженность по кредитному договору в размере 1098959,81 руб., из которых: ссудная задолженность – 1098778,51 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита –163,01 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов –18,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 695 рублей.

Председательствующий:

Судьи: