Решение от 25.05.2022 по делу № 33-2190/2022 от 27.04.2022

Судья Жуланова Т.Н.                                   № 2-1192/2022

         УИД 35RS0010-01-2021-007976-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года № 33-2190/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичева М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 февраля 2022 года с учетом определения от 14 марта 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бобровой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, обратился в суд с иском к Ганичеву М.Н. и Беловой С.Б., являющейся поручителем по кредитному договору, уточнив который, просил расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2016 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Ганичевым М.Н.; взыскать солидарно с Ганичева М.Н., Беловой С.Б. задолженность 3 233 436 рублей 26 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № 45 с кадастровым номером 35:24:0501008:2835 по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы оценки 3 967 819 рублей 20 копеек, взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины 36 367 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО) и Ганичевым М.Н. заключен кредитный договор на сумму 3 500 000 рублей для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры. Исполнение обязательств Ганичева М.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Беловой С.Б. (до изменения фамилии Ганичевой С.Б.) и залогом приобретаемого жилого помещения.

Решением суда первой инстанции с учетом определения от 14 марта 2022 года об исправлении описки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №... от 15 ноября 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганичевым М.Н. С Ганичева М.Н., Беловой С.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 мая 2021 года: остаток ссудной задолженности 2 929 537 рублей 01 копейка, задолженность по плановым процентам 145 800 рублей 46 копеек, задолженность пени по плановым процентам 11 566 рублей 54 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 70 000 рублей; взысканы расходы по уплате государственной пошлины 36 367 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 3 967 819 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ганичев М.Н., не оспаривая сумму задолженности, по мотиву нарушения норм материального права просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки либо о снижении размера задолженности по плановым процентам и по просроченному долгу. Указывает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является для ответчика обременительной и чрезмерно высокой, не может служить средством обогащения истца.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Боброва И.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 363, 450, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, приняв во внимание наличие у истца права требования долга с ответчиков, исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания с заемщика Ганичева М.Н. и Беловой С.Б., являющейся поручителем по кредитному договору, остатка ссудной задолженности 2 929 537 рублей 01 копейки, плановых процентов 145 800 рублей 46 копеек, пени по плановым процентам 11 566 рублей 54 копейки, пени по просроченному долгу, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции является предметом апелляционного рассмотрения в части размера взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между кредитором Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщиком Ганичевым М.Н. заключен кредитный договор № 623/2960-00002719, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 500 000 рублей на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой 12,85 % годовых, ежемесячным аннуитетным платежом в размере 40 631 рубля 72 копеек для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность заёмщика и Беловой (ранее Ганичевой) С.Б. трехкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... общей площадью 91,6 кв.м (том 1 л.д. 22-26).

Сторонами кредитного договора согласованы условия о неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора, том 1 л.д. 22-26).

Исполнение обязательств Ганичева М.Н. по кредитному договору обеспечено поручительством Беловой (Ганичевой) С.Б. по договору поручительства №...-П01 от 15 ноября 2016 года, а также ипотекой в силу закона в отношении указанной квартиры (том 1 л.д. 43-46).

По договору купли-продажи квартиры от 15 ноября 2016 года Ганичев М.Н., Белова (Ганичева) С.Б. приобрели в общую совместную собственность <адрес> общей площадью 91,6 кв.м, с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49-51).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 53-55).

Факты предоставления денежных средств, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов подтверждаются материалами дела, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Направленные в адрес Ганичева М.Н., Беловой (Ганичевой) С.Б требования от 18 января 2021 года о досрочном внесении задолженности своевременно ответчиками не были исполнены (том 1 л.д. 104-105, 106-107, 108, 109).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> составила 3 233 436 рублей 26 копеек, из которых: 2 929 537 рублей 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 145 800 рублей 46 копеек – задолженность по плановым процентам, 11 566 рублей 54 копейки – задолженность по пени по плановым процентам, 146 532 рубля 25 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени по плановым процентам, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, контррасчет ими не предоставлялся.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредитных средств, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом и договорами оснований для применения такой ответственности, снизив ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ганичева М.Н., которые сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки в пользу банка (пени по просроченному долгу) судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 263-░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2016 ░░░░ № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░░░░░ 811 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 809) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 811).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12,85 % ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░.