Решение по делу № 11-1076/2018 от 23.07.2018

    Мировой судья ФИО5.

    судебный участок № ЗВО г. Краснодара

апелляционное

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 августа 2018 г.                                г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                    Залесного С.А.

    при секретаре                            Баранцевой М.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования просила о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38303,59 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 11000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 145,05 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 38303,95 руб. неустойка в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145,05 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обжаловало вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывая, что мировой судья неправомерно взял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, проведенное не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в связи с чем, полагает, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истица по делу) в судебное заседание не явилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Рено», г/н. №, принадлежащему ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лексус», г/н. №- ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застраховала в СПАО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 44696,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховой Брокер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90600 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», г/н. №, с учетом износа составил 83000 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО НЭК «Фаворит» не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям мировой судья обоснованно взял данное заключение за основу при принятии решения.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушением п.6 ст.12.1 Закона «Об ОСАГО» суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно странице 3 заключения эксперт руководствовался также и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

        С учетом изложенного мировой судья, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38303,95 руб.

        Также мировым судьей установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств. Соответственно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» мировым судьей обоснованно взыскана неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 8000 руб.

        В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

        При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в этой части также оставить без изменения.

        Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда мировым судьей определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

        Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы: на оплату независимого оценщика в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 145,05 руб.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий -