Решение по делу № 33-585/2018 от 22.02.2018

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-585/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Миллер М.В., Дорофеевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Синицыной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. частную жалобу Кавелина Д.В. на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Кавелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кавелин Д.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года. Ходатайство мотивировано тем, что определением суда от 16 ноября 2017 года в отмене заочного решения заявителю было отказано. При этом определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения до настоящего времени он не получил, в связи с чем, не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2018 года в удовлетворении заявления Кавелина Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кавелин Д.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда от 24 января 2018 года отменить и удовлетворить его заявление о восстановлении процессуального срока. Указывает, что поскольку определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения им не получено до настоящего времени, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов частной жалобы, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кавелина Д.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 26 октября 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что 16 ноября 2017 года ответчику стало известно о том, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано; неполучение им определения от 16 ноября 2017 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Статьей 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии судебного постановдения; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО РОСБАНК. С Кавелина Д.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 610994 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309 рублей 95 копеек. В счет погашения задолженности Кавелина Д.В. по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль. (л.д. 71-74).

Заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года направлено Кавелину Д.В. сопроводительным письмом 1 ноября 2017 года и получено последним 7 ноября 2017 года.

8 ноября 2017 года Кавелиным Д.В. подано заявление об отмене заочного решения от 26 октября 2017 года, поскольку ответчик не мог участвовать в судебном заседании в связи с нахождением в день рассмотрения дела в командировке в г. Владимир, о чем он телефонограммой уведомил суд. Ответчик готов представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 ноября 2017 года в Кавелину Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 26 октября 2017 года.

Согласно ст. 329 ГПК РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.

Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы, что Кавелин Д.В. не был надлежащим образом извещен районным судом о месте и времени рассмотрения его заявления об отмене заочного решения от 26 октября 2017 года, так как согласно почтовому уведомлению повестка в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2017 г. в 12 час. 00 мин., была вручена ответчику только 16 ноября 2017 г., по его утверждению, в конце рабочего дня, что исключило его личное присутствие при оглашении судом определения об отказе в отмене заочного решения. Более того из текста обжалуемого определения следует, что суд согласился с тем, что 16 ноября 2017 г. Кавелину Д.В. стало известно об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения, так как тот приходил в указанную дату после судебного заседания в суд; однако при этом проигнорированы доводы истца о том, что определение суда ему вручено не было и было рекомендовано ожидать вручение копии определения по почте.

17 января 2018 года от Кавелина Д.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, так как в судебном заседании он не присутствовал и копию определения суда об отказе в отмене заочного решения не получил.

Из материалов гражданского дела следует, что копия определения суда от 16.11.2017 г. не была получена ответчиком и возвращена городской курьерской службой за истечением срока хранения. Даты, имеющиеся на почтовом конверте 21 и 23 ноября 2017 г. являлись рабочими днями, что подтверждает доводы ответчика о том, что вероятно судебная корреспонденция не была ему вручена по причине его нахождения на работе. Кавелин Д.В. в судебном заседании также пояснял, что в его почтовом ящике уведомления о поступлении ему заказной корреспонденции отсутствовали. При этом из действий Кавелина Д.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не усматривается злоупотребления им своими процессуальными правами, так как вся иная направленная судебная корреспонденция получалась ответчиком своевременно.

Имеющая в материалах дела распечатка сведений с сайта Ивановского районного суда Ивановской области о размещении информации о дате вынесения заочного решения, определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, о вступлении решении суда в законную силу, не может свидетельствовать о злоупотреблении Кавелиным Д.В. своими процессуальными правами, поскольку данные распечатки изготовлены по состоянию на 18 января 2018 года и не подтверждают своевременное размещение судом указанной информации на сайте.

Учитывая, что районным судом допущено существенное нарушение прав ответчика Кавелина Д.В., так как последний ненадлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по его заявлению об отмене заочного решения, что не позволило ему присутствовать при оглашении определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения от 16.11.2017 г.; с учетом не получения ответчиком указанного определения суда; судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы существенно нарушает право ответчика на судебную защиту, которое не может быть восстановлено иным способом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины пропуска ответчиком Кавелиным Д.В. процессуального срока на обжалование заочного решения Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 217 года являются уважительными, а заявление о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 24 января 2018 года отменить; восстановить Кавелину Д.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Кавелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным направить настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Кавелина Д.В. в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 329, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 24 января 2018 года отменить.

Восстановить Кавелину Д.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Кавелину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Кавелина Д.В. направить в Ивановский районный суд Ивановской области для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи